Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4593/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-44354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафонова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) - Дорощенко Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 15-45/11, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Русская горно-металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-44354/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по иску ОАО "Уралхиммаш"

к ООО "Русская горно-металлургическая компания"

о взыскании 2 808 415,72 руб.,

установил:

ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Русская горно-металлургическая компания" 2 808 415,72 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.05.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Русская горно-металлургическая компания" в пользу ОАО "Урахиммаш" взыскана неустойка в размере 2 808 415,72 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русская горно-металлургическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что сумма пени в соответствии с условиями п.5.2 договора по состоянию на 06.12.2010 должна составлять 329 257,76 руб., а взысканная сумма пени должна быть уменьшена на 39 510,93 руб. Кроме того, сумма пени несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком, так как просрочка поставки товара несущественна.

ОАО "Уралхиммаш" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда являются полными, достоверными, соответствующими законодательству РФ, основанными на представленных сторонами по делу доказательствах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Русская горно-металлургическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ОАО "Уралхиммаш" (покупатель) и ООО "Русская горно-металлургическая компания" (поставщик) заключен договор N RGMK/URHIM/793-562/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (л.д. 14-18).

Сторонами по договору 03.02.2010 была подписана спецификация N 5, согласно которой ответчик обязан был поставить товар (лист г/к в количестве 1767т., стоимостью 54 211 560 руб. с НДС) в срок до 15.03.2010, а истец принять товар и оплатить (л.д. 19-20).

Во исполнение условий договора и спецификации истцом платежным поручением от 11.02.2010 N 988 осуществлена предоплата в сумме 27 105 780 руб. (50% от общей стоимости товара).

На основании уведомления о готовности товара от 24.03.2010 N 257/2, истцом платежным поручением от 25.03.2010 N 1894 осуществлена окончательная оплата в сумме 27 105 780 руб.

Спецификацией N 5 от 03.02.2010 предусмотрено, что обязательство по поставке товара считается выполненным в момент передачи первому перевозчику, определяемый датой в штемпеле станции отправления железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой.

Согласно дате указанной в календарном штемпеле перевозчика на станции отправления - Суземка, Московской железной дороги, товар был поставлен в следующие сроки: 10.04.2010 (квитанция о приеме груза N ЭИ 954203), 15.04.2010 (квитанция о приеме груза N ЭИ 419568), 18.04.2010 (квитанция о приеме груза N ЭИ 245145), 19.04.2010 (квитанция о приеме груза N ЭИ 262220), 20.04.2010 (квитанция о приеме груза NN ЭИ 311297; ЭИ 311698; ЭИ 312092; ЭИ 312678; ЭИ 313421; ЭИ 343138; ЭИ 319370), 21.04.2010 (квитанция о приеме груза N ЭИ 340068; ЭИ 339713), 24.04.2010 (квитанция о приеме груза N ЭИ 462643), 26.04.2010 (товарная накладная N 1361), 27.04.2010 (товарная накладная N 1389), 28.04.2010 (квитанция о приеме груза N ЭИ 609896; ЭИ 582193; ЭИ 582377; ЭИ 602664; ЭИ 609736; ЭИ 602812), 29.04.2010 (квитанция о приеме груза ЭИ N 624702).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров, обратился в суд за взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в спецификации N 5 от 03.02.2010 к договору, должен быть поставлен в полном объеме в срок до 15.03.2010.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (п. 5.2 договора).

Поскольку истец поставленную продукцию оплатил, ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков поставки, установленных в контрактах, то за просрочку поставки продукции неустойка на основании пункта 5.2 договора составила 2 808 415,72 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о неверном исчислении размер пени, поскольку всего поставлено с нарушением срока товара на сумму 54 211 560 руб., пени начислены в сумме 2 808 415,72 руб. что не превышает 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на несоразмерность взысканного размера неустойки, поскольку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и нарушение сроков по поставке продукции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие таких обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и обоснованном требовании истца об уплате договорной неустойки в сумме 2 808 415,72 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-44354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова