Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3241/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-43266/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Ищенко О.А. по доверенности от 22.03.2011 г..,

от ответчиков:

от ЗАО "Столица" - Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 23.11.2010 г..,

от ООО "АКТИОН Строй" - Цимбалистый И.М. по доверенности N 1 от 12.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-43266/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., арбитражными заседателями К.В. Всеволожским, И.В. Сурма по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН 5027054940, ОГРН 1035005008884) к Закрытому акционерному обществу "Столица" (ИНН 77055825470, ОГРН 1047796080606), Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИОН Строй" (ИНН 7729598494, ОГРН 1087746422818) о признании п. 4.5 договора уступки прав требования (цессии) N 31/ДУ-01 от 18.12.2008 г.. недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление -5" (далее ЗАО "СМУ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Столица" (далее ЗАО "Столица") и Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИОН Строй" (далее ООО "АКТИОН Строй") о признании пункта 4.5. договора уступки прав требования (цессии) N 31/ДУ-01 от 18.12.2008 г.., заключенного между ЗАО "Столица" и ООО "АКТИОН Строй" недействительным (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N а41-43266/10 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМУ-5" отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 129-130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Столица" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ООО "АКТИОН Строй" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СМУ-5" и ЗАО "Столица" в рамках реализации инвестиционного контракта N 13-55 от 04.07.2003 г.. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-01 от 23.04.2008 г.. Впоследствии ЗАО "Столица" заключило договор уступки права требования (цессии) N 31/ДУ-01 с ООО "АКТИОН Строй", в соответствии с которым переуступило право требования к ЗАО "СМУ-5" на часть квартир ООО "АКТИОН Строй".

ЗАО "СМУ-5" посчитав, что пункт 4.5. договора N 31ДУ-01 противоречит закону и нарушает права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) N 31/ДУ-01 был исполнен в полном объеме и прекратил свое действие.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "СМУ-5" указывает на то, что выводы суда, указанные в решении, противоречат друг другу, кроме того, из условий договора следует, что по проектной площади квартир ООО "АКТИОН Строй" имеет отношения с ЗАО "СМУ-5", а по дополнительной площади с ЗАО "Столица", что недопустимо в силу закона.

Апелляционный суд считает необоснованными данные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2003 г.. между Администрацией Люберецкого района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ЗАО "СМУ-5" был заключен инвестиционный контракт N 13-55 (л.д. 21-25).

Предметом контракта являлось строительство жилого дома корп.1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы, ориентировочной площадью 5400 кв.м.

В рамках реализации условий указанного выше контракта 23.04.2008 г.. между ЗАО "СМУ-5" и ЗАО "Столица" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-01 (л.д. 26-37).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ЗАО "СМУ-5" (застройщик) принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложение N 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную приложением N 2 к настоящему договору цену в полном объеме и принять квартиры.

В статье 3 договора участия в долевом строительстве установлено, что стоимость одного квадратного метра квартир, установленная сторонами в приложении N 2 к договору, может увеличиваться по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору в следующих случаях: недостаточного финансирования строительства другими участниками долевого строительства; увеличения размера коммунальных платежей; увеличения стоимости энергоносителей; увеличения налогов; внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировки площади квартир; корректировки общего объема квартир; внесения изменений в перечень квартир по согласованию сторон.

Кроме того, стороны пришли к согласию, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартир.

Согласно пункту 6.2.3. договора участник долевого строительства вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, письменно уведомив об этом застройщика, при этом права и обязанности по настоящему договору остаются за участником долевого строительства до момента передачи квартир в собственность третьим лицам.

18.12.2008 г.. ЗАО "Столица", реализовав свое право, указанное в пункте 6.2.3 договора, заключило договор N 31/ДУ-01 уступки прав требования (цессии) с ООО "АКТИОН Строй" (л.д. 38-41).

Передача прав (требований) по настоящему договору и соответственно, объем передаваемых прав были согласованы истцом путем его подписания ЗАО "СМУ-5" на последнем листе договора.

В силу пункта 2.2 договора цессии права (требования) передаются в том объеме, который существует на момент заключения договора цессии. Согласно данному пункту договора уступки никаких обязанностей участником долевого строительства ООО "АКТИОН Строй" не передавалось.

Пунктом 4.5. договора N 31/ДУ-01 было предусмотрено, что площадь квартир определена в соответствии с данными проектной документации. Окончательная площадь квартир будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае увеличения площади квартир по результатам фактических обмеров БТИ дольщик (ООО "АКТИОН Строй") обязуется в течение десяти банковских дней с момента получения данных БТИ заплатить участнику долевого строительства (ЗАО "Столица") разницу в стоимости квартир, исходя из цены 1 кв.м., указанного в пункте 4.1. договора. В случае уменьшения площади квартир по результатам фактических обмеров БТИ, участник долевого строительства обязуется в течение десяти банковских дней с момента получения данных БТИ заплатить дольщику разницу в стоимости квартир. Исходя из цены 1 кв.м., указанного в пункте 4.1. договора.

Таким образом, стороны договора N 31/ДУ-01 обязались произвести взаимные расчеты в зависимости от результатов обмера БТИ. При этом в соответствии с условиями пунктов 7.1. и 7.2. договора N ДУ-01 указанные действия должны производиться после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Ввод дома в эксплуатацию произведен 27.04.2010 г.., то есть после подписания договора N 31/ДУ от 18.12.2008 г..

Таким образом, ЗАО "Столица" на момент подписания указанного договора могло передать только права на те площади квартир, которые указаны в договоре.

Данное положение не противоречит ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором или законом, то права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

На момент заключения договора цессии существовала только одна площадь квартир - проектная, права на которую и были переданы.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) N 31/ДУ-01 от 18.12.2008 г.. сторонами исполнен в полном объеме и в связи с этим прекратил своей действие.

Каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 24.03.2010 г.. N ВАС-3305/10 является несостоятельной, поскольку оно не относится к предмету спора по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу N А41-43266/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич