Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3654/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А51-11602/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии

от Дулатовой Д.Е. - Полонский Д.Е. - паспорт 0501 715166, доверенность от 04.10.2010 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. - паспорт 0504 049847,

от ООО "Приморский территориальный коммерческий банк": Якубова Е.Л. - удостоверение N 067 от 05.05.2006, доверенность N 142 от 13.12.2010 со специальными полномочиями,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Кириллова А.В. - удостоверение ВТ N 008, доверенность N 10 от 12.08.2009 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ВТБ"

апелляционное производство N 05АП-3654/2011

на определение от 29.04.2011

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича

к ИП Дулатову Владимиру Ибрагимовичу

третьи лица: Ситова Анна Николаевна, ООО "Примтеркомбанк", ОАО "Дальневосточный банк", ОАО Банк "ВТБ", ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, Моисеенко Геннадий Петрович, Моисеенко Геннадий Петрович

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 ИП Дулатов В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу N А51-11602/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П. о признании сделки, заключенной между Дулатовым В.И. и Дулатовой Еленой Брониславовной, по разделу имущества, утвержденной определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2009 по гражданскому делу N 3844/2009 в виде мирового соглашения, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А51-11602/2009 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2010 по делу N А51-11602/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 , которым изменена правовая позиция относительно возможности обжалования мировых соглашений, утвержденных судебными постановлениями (актами) судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Полагал, что требование о признании мирового соглашения по разделу имущества от 06.08.2009, заключенного между должником и Дулатовой Е.Б.,

недействительным подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и входит в перечень сделок, которые могут оспариваться конкурсным управляющим. Счел, что установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. представил пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В пояснениях конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определении отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель Дулатовой Д.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Дулатова Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу п.5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из указанного следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам по причине формирования (изменения) практики применения отдельных положений законодательства РФ может быть пересмотрен только тот судебный акт, который являлся предметом пересмотра в порядке надзора и при этом Высший Арбитражный Суд РФ установил основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, не должна быть утрачена возможность обжалования судебного акта в порядке надзора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу N А51-11602/2010, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по этому же делу в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ не обжаловались.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по спорному судебному акту вынесено 25.10.2010, тогда как заявление о пересмотре подано в суд 22.03.11., то есть по истечении сроков на надзорное обжалование.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утрате возможности обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 в порядке надзора.

При этом норма пункта 3 статьи 312 АПК РФ, устанавливающая, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, распространяется на судебные акты пересмотренные в порядке статьи 292 АПК РФ.

В таком случае, установленный пунктом 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок применим к судебным актам, пересмотренным в порядке надзора в соответствии с главой 36 АПК РФ, и основанным на положениях законодательства, практика применения которых после их принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П. о пересмотре определения от 03.09.2010 по делу N А51-1 1602/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с нарушением процедуры, устанавливающей порядок и условия обращения с подобными заявлениями в суд.

Кроме того, из пп.6 абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться только действия по исполнению мирового соглашения.

Из смысла указанного следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не сами судебные акты (постановления), а действия по их исполнению, а также мировые соглашения, которые не были предметом исследования судебными инстанциями на предмет их законности в рамках решения вопроса об их утверждении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по делу N А51-11602/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев