Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-3190/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А11-9190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-9190/2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вторичная сырьевая база", г.Владимир (ОГРН 1023300921940), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области, Владимирская область, Селивановский район, пос.Красная Горбатка, о взыскании 185 511 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Вторичная сырьевая база" - Чернова О.В по доверенности N 01/06 от 02.06.2011 сроком на 6 месяцев;

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района - Стулов Ю.В., председатель, распоряжение N 50-рл от 17.09.2007.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вторичная сырьевая база" (далее - ООО "НПО "Вторичная сырьевая база", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 161 640 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 15.12.2010 в сумме 23 871 руб. 47 коп.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6565 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно решил вопрос о правовой квалификации заявленных требований и по своей инициативе вышел за рамки предмета иска.

В заседании суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Селивановского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПО "Вторичная сырьевая база" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 44,9 кв.м (1,2,3,4,5,6,10,11,12), расположенные по адресу: п.Красная Горбатка, ул.Пролетарская, д.8 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007 серия 33 АК N 385407).

01.01.2008 между ООО "НПО "Вторичная сырьевая база" (арендодателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района Владимирской области (арендатором) заключен договор аренды N 2, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 44,9 кв.м, расположенные по адресу: п.Красная Горбатка, ул.Пролетарская, д.8, сроком действия до 01.06.2009.

По акту приёма-передачи от 01.01.2008 нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, переданы арендатору в пользование.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендой платы до 25-го числа текущего месяца в размере 6735 руб. (пункт 1.2).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, суд пришёл к обоснованному выводу о его незаключенности.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (в том числе актом приёма-передачи от 01.01.2008) подтверждён факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования помещениями, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 161 640 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 871 руб. 47 коп. за период с 25.04.2008 по 15.12.2010, а также по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочно.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-9190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова