Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3265/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А05-14076/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича, его представителя Прокопенко Н.В. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-14076/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Николаю Васильевичу о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части просроченной задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2004 N 0448/116, 10 000 руб. части пеней по просроченной ссудной задолженности, 10 000 руб. части пеней по просроченным процентам.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 912 230 руб. 32 коп., в том числе 391 658 руб. 85 коп. задолженности по просроченным процентам за период с 31.08.2007 по 02.11.2010, 471 924 руб. 25 коп. пеней по просроченной ссудной задолженности за период с 31.08.2007 по 02.11.2010, 48 647 руб. 22 коп. пеней по просроченным процентам за период с 31.08.2007 по 07.12.2010.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания пеней по просроченной ссудной задолженности в сумме 471 924 руб. 25 коп. и пеней по просроченным процентам в сумме 48 647 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года принят отказ от исковых требований в части взыскания пеней по просроченной ссудной задолженности в сумме 471 924 руб. 25 коп. и пеней по просроченным процентам в сумме 48 647 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 8833 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают автоматического прекращения договорных отношений между кредитором и должником в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Полагает, что мировое соглашение не может подменять собой кредитный договор, по которому у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, мировое соглашение не содержит условий о прекращении кредитных обязательств, не имеет ни признаков новации, ни признаков отступного.

Фокин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Фокина Н.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между Банком (Кредитор) и предпринимателем Фокиным Н.В. (Заемщик) заключен договор N 0448/116 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 2 200 000 руб., под 17% годовых, при условии погашения кредита частями в соответствии с утвержденным графиком до 15.12.2007.

Выдача кредита в названной сумме подтверждается мемориальным ордером от 24.01.2005 N 147443 и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 к договору кредитной линии стороны изменили срок возврата кредита, а именно в период с 14 октября 2005 года по 15 сентября 2006 года ответчик должен был возвращать Банку по 80 000 руб. от суммы кредита ежемесячно, до 15 ноября 2006 года - по 20 000 руб., до 15 декабря 2006 года - по 80 000 руб., до 15 января 2007 года - по 143 000 руб., до 15 февраля 2007 года - по 163 000 руб., с 15 марта 2007 года по 15 ноября 2007 года - по 83 000 руб., до 14 декабря 2007 года - по 87 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2007 года по делу N А05-2389/2007 с предпринимателя Фокина Н.В. в пользу Банка взыскано 1 135 728 руб. 76 коп., в том числе 1 057 610 руб. основного долга, 58 278 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 18 508 руб. 92 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 1 330 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 18 869 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фокину Н.В., указанное в договоре о залоге оборудования от 16.11.2005 N 0448/116-5, качественный и количественный перечень которого приведен в приложении N 1 к названному договору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 05.06.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Фокина Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2007 по делу N А05-6060/2007 в отношении предпринимателя Фокина Николая Васильевича введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 26.11.2007 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 1 238 678 руб. 36 коп., в том числе 1 057 610 руб. основного долга, 106 552 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 50 400 руб. 59 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 5245 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 18 869 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью их удовлетворения - в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 18.08.2008 по делу N А05-6060/2007 между предпринимателем и кредиторами должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Фокина Н.В. прекращено.

Полагая, что за период после введения в отношении Фокина Н.В. процедуры наблюдения и до даты погашения кредита (с 31.08.2007 по 02.11.2010) подлежат начислению проценты за пользование кредитом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2007 в отношении предпринимателя Фокина Николая Васильевича введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 30.12.2004.

Требования Банка заявлены в процедуре наблюдения, их состав и размер были определены на дату введения в отношении должника указанной процедуры -31.08.2007, в сумму задолженности включены проценты за пользование кредитом, начисленные до указанной даты.

Определением арбитражного суда от 18.08.2008 между предпринимателем и кредиторами должника утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Фокина Н.В. прекращено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы касаются только требований конкурсных кредиторов по текущим требованиям или тех, которые не были включены в реестр.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования Банка о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору от 30.12.2004 признаны обоснованными и включены в реестр требований Фокина Н.В., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом после введения наблюдения и до даты исполнения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-14076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева