г. Пермь
|
17 июня 2011 г.
|
Дело N А60-1933/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
в отсутствие представителей
истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии",
ответчика, Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско - Уральского военного округа,
третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2011 года
по делу N А60-1933/2011,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ОГРН 1076673007135, ИНН 6673161228)
к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско - Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (далее - ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско - Уральского военного округа (далее - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ответчик) о взыскании 473 033 руб. 90 коп. в качестве задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 168-ЭС от 10.08.2009. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 10-15).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо) - л.д.1-4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.151-156).
Истец, ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с конкурсной документацией, а также условиями государственного контракта стоимость работ составляет 3 101 000 руб. (в том числе НДС), работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по контракту и фактически произведенной оплатой (за вычетом НДС из суммы оплаты) подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать не НДС, а именно задолженность в виде недоплаты к заявленной стоимости. Указывает, что исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ по контракту на условиях и по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Ответчик, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Министерством обороны в лице ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) и ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 168-ЭС на выполнение работ по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ЛРО) для воинских частей, дислоцированных на территории УрФО, по результатам открытого аукциона (протокол аукционной комиссии N 1/экология от 21.07.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить исполнителю следующие виды работ: сбор и обработка исходных данных, формирование перечня видов образующихся в воинской части отходов; проведение расчетов проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (л.д. 32-43).
27.12.2010 ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения является ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 (л.д. 70-74).
В соответствии с п.2.1 государственного контракта цена работ выполняемых по настоящему контракту составляет 3 101 000 руб., в том числе НДС - 18% 473 033 руб. 90 коп.
Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту) (п.2.3 государственного контракта).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты N 00000011 от 17.09.2009 на сумму 788 389 руб.83 коп., N 00000014 от 16.10.2009 на сумму 788 389 руб.83 коп., N 00000017 от 23.10.2009 на сумму 1 051 186 руб. 44 коп. (л.д. 46-57).
Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 2 627 966 руб. 10 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 232 от 11.12.2009, N894 от 10.12.2009 (л.д. 102, 103).
Истец, указывая, что разница между указанной в государственном контракте ценой работ и фактически произведенной оплатой составила 473 033 руб. 90 коп. и полагая, что указанная сумма является задолженностью ответчика по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.
В п. 2.3 государственного контракта стороны согласовали условие о том, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к настоящему контракту).
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Факты выполнения истцом работ и сдача результатов работ ответчику на общую сумму 2 627 966 руб. 10 коп., а также оплаты работ ответчиком в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела соответствующими актами, и платежными поручениями.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что в соответствии с конкурсной документацией, а также условиями государственного контракта стоимость работ составляет 3 101 000 руб. (в том числе НДС), работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по контракту и фактически произведенной оплатой (за вычетом НДС из суммы оплаты) подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать не НДС, а именно задолженность в виде недоплаты к заявленной стоимости, а также о том, что исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ по контракту на условиях и по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из смысла положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, п
