Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4901/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей

истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии",

ответчика, Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско - Уральского военного округа,

третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-1933/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (ОГРН 1076673007135, ИНН 6673161228)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско - Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр градостроительной экологии" (далее - ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско - Уральского военного округа (далее - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ответчик) о взыскании 473 033 руб. 90 коп. в качестве задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 168-ЭС от 10.08.2009. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо) - л.д.1-4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.151-156).

Истец, ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с конкурсной документацией, а также условиями государственного контракта стоимость работ составляет 3 101 000 руб. (в том числе НДС), работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по контракту и фактически произведенной оплатой (за вычетом НДС из суммы оплаты) подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать не НДС, а именно задолженность в виде недоплаты к заявленной стоимости. Указывает, что исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ по контракту на условиях и по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Ответчик, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Министерством обороны в лице ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) и ООО "Научно-технический центр градостроительной экологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 168-ЭС на выполнение работ по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ЛРО) для воинских частей, дислоцированных на территории УрФО, по результатам открытого аукциона (протокол аукционной комиссии N 1/экология от 21.07.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить исполнителю следующие виды работ: сбор и обработка исходных данных, формирование перечня видов образующихся в воинской части отходов; проведение расчетов проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (л.д. 32-43).

27.12.2010 ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником учреждения является ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 (л.д. 70-74).

В соответствии с п.2.1 государственного контракта цена работ выполняемых по настоящему контракту составляет 3 101 000 руб., в том числе НДС - 18% 473 033 руб. 90 коп.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту) (п.2.3 государственного контракта).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты N 00000011 от 17.09.2009 на сумму 788 389 руб.83 коп., N 00000014 от 16.10.2009 на сумму 788 389 руб.83 коп., N 00000017 от 23.10.2009 на сумму 1 051 186 руб. 44 коп. (л.д. 46-57).

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 2 627 966 руб. 10 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 232 от 11.12.2009, N894 от 10.12.2009 (л.д. 102, 103).

Истец, указывая, что разница между указанной в государственном контракте ценой работ и фактически произведенной оплатой составила 473 033 руб. 90 коп. и полагая, что указанная сумма является задолженностью ответчика по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, выполненной надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

В п. 2.3 государственного контракта стороны согласовали условие о том, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ по предъявленным счетам, в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к настоящему контракту).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты выполнения истцом работ и сдача результатов работ ответчику на общую сумму 2 627 966 руб. 10 коп., а также оплаты работ ответчиком в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела соответствующими актами, и платежными поручениями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в соответствии с конкурсной документацией, а также условиями государственного контракта стоимость работ составляет 3 101 000 руб. (в том числе НДС), работы выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между стоимостью работ по контракту и фактически произведенной оплатой (за вычетом НДС из суммы оплаты) подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать не НДС, а именно задолженность в виде недоплаты к заявленной стоимости, а также о том, что исполнитель по контракту вправе получить сумму выполненных работ по контракту на условиях и по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из смысла положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при этом доказательством выполнения работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты выполненных работ, которые должны быть подписаны уполномоченными на то лицами.

Иные доказательства в данном случае не могут бесспорно подтверждать факт выполнения истцом работ, их объема и стоимости.

Как уже отмечалось выше, стоимость выполненных истцом в рамках государственного контракта N 168-ЭС от 10.08.2009 работ подтверждена подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 627 966 руб. 10 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в стоимость работ по государственному контракту N 168-ЭС от 10.08.2009 НДС был включен, что прямо следует из текста контракта.

Оснований для взыскания данной суммы как налога на добавленную стоимость, включенного в цену контракта, не имеется, поскольку согласно ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары от своего имени. В иных случаях организации, применяющие УСН, оформлять счета-фактуры не должны (письмо Минфина России от 01.04.2008 N 03-11-05/78).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

В случае выставления предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет, поэтому основания для взыскания в пользу истца данной суммы как налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 года по делу N А60-1933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская