Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-5028/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-60607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5028/2011) ООО "Петербургский Час Пик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.11г. по делу N А56-60607/2010 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Петербургский Час Пик"

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора, выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Шубиной М.В. по доверенности от 10.11.10г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 350 977 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2010 по 30.09.2010, 226 515 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 10.12.2003 N 10-А186926 аренды нежилого помещения площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером 78:1045:3:6:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит.А, пом. 3Н, расторжении договора аренды и выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 09.02.2011 иск удовлетворен частично, размер подлежащих взысканию пеней снижен до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Общество имеет право на уплату арендной платы с применением льготы. При расчете арендной платы с учётом льготного коэффициента задолженность у Ответчика отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды и выселения Общества из помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 09.06.2011 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 16.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

10.12.2003 между Комитетом и ЗАО "Петербургский Транзит" заключен договор N 10-А186926 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером 78:1045:3:6:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит.А, пом. 3Н. Договор заключен на срок до 16.02.2008 и зарегистрирован 16.08.2004.

10.12.2003 дополнительным соглашением N 1 к Договору права и обязанности арендатора были переданы Обществу. Дополнительное соглашение зарегистрировано 16.08.2004.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.9 Договора Общество обязано не менее 70% арендованной площади использовать под размещение редакции средств массовой информации и издательства.

Размер арендной платы порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается в условных единицах и на момент заключения Договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 23 785 у.е.; плата за аренду с учетом НДС составляет в квартал 295.525 у.е.

Предметом спора является взыскание с Общества задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2008 по 31.12.2008 и с 01.04.2010 по 30.09.2010. Расчет задолженности произведен Комитетом без применения коэффициента социальной значимости со ссылкой на непредоставление Обществом необходимых документов в подтверждение права на уплату арендной платы по льготным ставкам.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" со дня вступления в силу названного Закона Санкт-Петербурга договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, предусматривающие использование объектов нежилого фонда для осуществления социально значимых видов деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 149-51), считаются договорами, по которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении всей совокупности следующих условий:

объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности;

предоставление льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не приводит к увеличению суммы выпадающих доходов и установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга предельной суммарной площади объектов нежилого фонда, предоставляемых в аренду для осуществления социально значимого вида деятельности;

арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга N 149-51 (в редакции, действовавшей в спорный период) коэффициент социальной значимости, установленный для издательства - организации, осуществляющей материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции, равен 0,1.

В примечании к названной норме установлено, что арендатор должен использовать под данный вид деятельности не менее 70% площади арендуемого здания (помещения). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, рассчитав размер арендной платы, подлежащей уплате за спорный период, Комитет не доказал отсутствие оснований для применения льготного коэффициента, поскольку не представил доказательства того, что Общество, относившееся к льготной категории арендаторов, в спорный период не осуществляло в арендуемом помещении социально значимую деятельность.

Имеющимися в материалах дела актами проверки соответствия осуществления Обществом социально значимого вида деятельности от 24.10.2008, 17.06.2010, 11.12.2010 подтверждается, что Общество 88% ( в 2008 году) и 93% (в 2010 году) общей площади арендуемых помещений использует под социально значимый вид деятельности, в связи с чем апелляционный суд усматривает наличие оснований для применения коэффициента социальной значимости, равного 0,1, при расчете арендной платы за спорные периоды. Кроме того, в подтверждение права Общества на льготу в 2010 году в деле имеется подтверждение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.12.2010, выдаваемое в соответствии с Положением "О порядке подтверждения соответствии вида деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот".

Непредоставление Обществом в Комитет названного подтверждения за 2008 год само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества права на льготу. При этом апелляционный суд исходит из того, что вся информация о праве на льготу, подлежащая включению в указанное подтверждение, содержится в названных выше актах проверки, подписанных представителями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

При таких обстоятельствах Комитетом не опровергнуто утверждение Общества о том, что в заявленные в иске периоды Общество не перестало осуществлять социально значимый вид деятельности в арендуемом помещении.

При проверке обоснованности довода Общества об отсутствии у него задолженности по арендной плате за спорный период апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из представленного Комитетом расчета задолженности (л.д. 63-64), на 17.01.2011 у Общества существовала задолженность только за третий и четвертый кварталы 2008 года.

Уведомлением от 21.12.2007 N 12318 Комитет известил Общество об изменении размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.3 Договора.

Исходя из указанного в данном уведомлении размера арендной платы с учетом коэффициента социальной значимости, а также имеющихся в деле платежных поручений на оплату арендной платы, задолженность по внесению арендной платы за заявленные в иске периоды у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения Договора и выселения Общества из занимаемого помещения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска Комитета - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "Петербургский Час Пик" 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина