Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5393/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-8490/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Плешаков П.А., доверенность от 10.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - представитель Смирнов О.И., доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года по делу N А49-8490/2010 (судья Корниенко Д.В.)

по иску ЗАО "Охранная техника" (ИНН 5838041727, ОГРН 1025801497798), г. Заречный, Пензенская область,

к ООО "Эдванс-С" (ИНН 7802099237, ОГРН 1027801526092), г. Санкт-Петербург,

третье лицо - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", г. Пенза,

о взыскании 1 641 139 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Охранная техника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Эдванс-С" 1 641 139 руб. 18 коп., в том числе: 1 547 076 руб. 90 коп. - долг за поставленный товар по договору N 13/04/10 от 13.04.2010 и 94 062 руб. 28 коп. - договорная неустойка за период с 09.07.2010 по 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 599 076 руб. 69 коп., в том числе: 1 547 076 руб. 90 коп. - долг за поставленный товар и 52 000 руб. - пени за период с 09 июля по 10 декабря 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 411 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 3.4 договора N 13/04/10 от 13.04.2010 истец в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки, то есть не позднее 25.06.2010 г., был обязан направить ответчику оригинал товарной накладной по форме ТОРГ - 12, чего в указанный срок истцом сделано не было, следовательно, и обязанность по передаче продукции истец не исполнил. В связи с чем, к ответчику, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на поставленное оборудование не перешло. Также, в соответствии с п. 3.5 договора истец обязан был с передачей оборудования передать действующий сертификат соответствия, чего так же истцом сделано не было. Представленную впоследствии товарную накладную по форме ТОРГ - 12, датированную 12.11.2010, ответчик подписать не смог, в связи с тем, что 15.08.2010 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия сертификата соответствия на поставленное оборудование. Вследствие отсутствия сертификата соответствия ответчику было отказано в приемке данного оборудования подрядчиком строительства объекта - "Временное КПП N1 Ленинградская АЭС-2".

16.06.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между сторонами заключен договор поставки N 13/04/10, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Наименование, количество, комплектность, технические характеристики к продукции, порядок поставки, оплаты и цены, а так же иные условия поставки указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляются по согласованной сторонами форме (п. 1.1 - 1.2 договора).

Предмет поставки определен сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 12, т. 1), поименованному как спецификация N 1. Пунктом 1 данного приложения стороны установили, что оплата за поставленную продукцию производится следующим образом: 50% производится в качестве предоплаты, а 50% оплачивается по факту отгрузки всего объема оборудования, в течение 15 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Фактом отгрузки считается дата транспортной накладной.

Цена подлежащей поставке продукции согласно разделу 4 договора и приложения N 1 составляет 3 437 942 руб.

Согласно п. 3.2 договора отгрузка оборудования по поручению истца может осуществляться третьими лицами.

На основании выставленного истцом счета N 169 от 13.04.2010 ответчиком платежным поручением N 299 от 05.05.2010 произведена предоплата в размере 1 718 971 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании отгрузочной разнарядки (л.д. 20, т. 1), 08 и 18 июня 2010 года по товарно-транспортным накладным ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поставило ответчику предусмотренное договором оборудование.

23.07.2010 ответчик платежным поручением N 473 оплатил истцу в качестве второго платежа лишь 171 894 руб. 10 коп.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела писем (л.д. 28-29, т. 1) усматривается, что ответчик гарантировал оплату поставленного оборудования в полном объеме, однако просил предоставить отсрочку оплаты в связи с переносом сроков приема и оплаты его работ на объекте, куда поставлялось данное оборудование.

Неоплата стоимости поставленного оборудования в полном объеме послужила основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, определив при этом, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 3.4 договора истец должен в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции отправить покупателю посредством почты товарную накладную по форме ТОРГ - 12 и транспортную накладную. Одновременно с передачей товара истец обязан передать ответчику его принадлежности, а так же относящиеся к товару документы, оформленные надлежащим образом: сертификат соответствия, пожаробезопасности и взрывобезопасности (для продукции, подлежащей обязательной сертификации); технический паспорт; упаковочный лист на каждую партию продукции; транспортную накладную; иные документы, относящиеся к продукции. В случае отсутствия необходимых документов покупатель незамедлительно уведомляет продавца об этом (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора приемка продукции производится согласно инструкции, утвержденной Госарбитражом СССР и в случае несоответствия качества, комплектности, количества поставляемой продукции составляется акт.

Как следует из материалов дела, комплектность поставленного оборудования и приложенных к нему документов отражена в упаковочных ведомостях на каждую из партий товара. Ответчик, получив товар, каких-либо замечаний относительно его некомплектности или не передачи истцом документов, относящихся к товару и предусмотренных договором, не заявлял; правом отказаться от товара, предусмотренным законом, не воспользовался, а напротив - принял его и оплатил; акт отсутствия документов либо извещение истца о принятии оборудования на ответственное хранение не составлял.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о передаче документации на поставленный товар ответчик обратился лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, направив письмо N 42 от 20.01.2011, установив истцу 5-дневный срок для предоставления документов (л.д. 74, т. 1). Истец передал ответчику запрашиваемую документацию, нарушив установленный срок на один день, что нельзя расценивать как существенное нарушение условий договора. Однако, ответчик письмом N 73 от 26.01.2011 известил истца о том, что он отказывается от полученного товара на основании ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в двух случаях: если это допускается законом или это предусмотрено соглашением сторон (договором). Кроме того, принимается во внимание и положение статьи 310 Кодекса.

Договор поставки может быть расторгнут досрочно и в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ответчиком 26.01.2011 отказ от поставленного оборудования является неправомерным.

Более того, согласно пункту 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации (далее - Порядок проведения сертификации), утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15, срок действия сертификата соответствия устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Поскольку сертификат N РОСС RU.ОС02.Н00695 на поставленный товар выдан на продукцию серийного выпуска, то является действительным в течение срока годности (службы) товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 547 076 руб. 90 коп. долга за поставленный товар удовлетворены правомерно.

Также истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату стоимости полученного товара в установленный срок, начислил ответчику пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки в сумме 94 062 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате задержки оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 52 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011, принятое по делу N А49-8490/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев