Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-1673/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-31992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Олейник А.А. по доверенности N 5 от 01.02.2011 г..;

от ООО "ОФИС Холдинг" - Доля В.Е. по доверенности от 17.05.2011 г..;

от ООО "СТРОЙ ГРУПП" - Прудыус С.А. по доверенности от 08.04.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-31992/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к Открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН 7710542402, ОГРН 1075047004405), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоКапитал" (ИНН 7733620657, ОГРН 1077759541584), Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Аренда" (ИНН 7726590828, ОГРН 1087746337777), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (ИНН 7726568935, ОГРН 5077746845666), Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (ИНН 7733640903, ОГРН 1087746136279),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7723646416, ОГРН 1087746138336), Общество с ограниченной ответственнотсью "ЛДМ Промарматура" (ИНН 5047098150), Общество с ограниченной ответственностью "Минвинтранс" (ИНН 7724628089, ОГРН 1077758449042), Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 5047074631, ОГРН 1055047051332, Общество с ограниченной ответственностью "ФИТИНГ" (ИНН 7720003671), Общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 7701766533, ОГРН 1087746102610), Закрытое акционерное общество "Электросвязьстрой" (ИНН 5047018570) , Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (ИНН 5030050400, ОГРН 1055005619020), Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал эдвайзер" (ИНН 7706700543, ОГРН 5087746333175, Общество с ограниченной ответственностью "Авто Информационный Сервис" (ИНН 5047102800, ОГРН 1095047001202), Открытое акционерное общество "Мегафон", Открытое акционерное общество "Мегафон", Территориальное управление Росимущества в Московской области

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее ОАО "ЦИТЭО"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоКапитал" (далее ООО "ЭкспоКапитал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Аренда" (далее ООО "Ваша Аренда"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (далее ООО "Стройакадемия"), Обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (далее ООО "ОФИС Холдинг") о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества ОАО "ЦИТЭО" и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора аренды земельного участка N 22/2008 от 01.08.08г., заключенного с ООО "Стройакадемия" и применения последствий недействительности путем обязания арендатора по акту приема-передачи вернуть недвижимое имущество арендодателю; договора аренды здания N 15/2008 от 24.07.2008 г.., заключенного с ООО "ОФИС Холдинг" и применения последствий недействительности путем обязания арендатора по акту приема-передачи вернуть недвижимое имущество арендодателю; договора аренды здания N 17/2008 от 24.07.2008 г.., заключенного с ООО "ЭкспоКапитал" и применения последствий недействительности путем обязания арендатора по акту приема-передачи вернуть недвижимое имущество арендодателю; договора аренды здания N 18/2008 от 24.07.2008 г.., заключенного с ООО "ЭкспоКапитал" и применения последствий недействительности путем обязания арендатора по акту приема-передачи вернуть недвижимое имущество арендодателю; договора аренды здания N 16/2008 от 24.07.2008 г.., заключенного с ООО "Ваша аренда" и применения последствий недействительности путем обязания арендатора по акту приема-передачи вернуть недвижимое имущество арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙ ГРУПП", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛДМ Промарматура", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минвинтранс", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИТИНГ", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Деловые технологии", Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Электросвязьстрой", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИКОМ", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженерал эдвайзер", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто Информационный Сервис", Открытое акционерное общество (ОАО) "Мегафон", ТУ Росимущества в МО (л.д.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-31992/10 исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены в полном объеме (л.д.61-66 т.8).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.88-91т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейистца, ООО "ЭкспоКапитал", ООО "Ваша Аренда", ООО "Стройакадемия", ООО "ЛДМ Промарматура", ООО "Минвинтранс", ООО "Крона", ООО "ФИТИНГ", ООО "Деловые технологии", ЗАО "Электросвязьстрой", ООО "ЮНИКОМ", ООО "Дженерал эдвайзер", ООО "Авто Информационный Сервис", ОАО "Мегафон", Территориального управления Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙ ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ЦИТЭО" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ОФИС Холдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для выполнения уставной деятельности в собственности ОАО "ЦИТЭО", единственным акционером которого является Российская Федерация, находился имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и объектов недвижимости, позволяющих осуществлять и обслуживать технологический процесс.

Генеральным директором ОАО "ЦИТЭО" были заключены 49-летние договоры аренды следующего недвижимого имущества:

Договор аренды земельного участка N 22/2008 от 01.08.2008 г.. с ООО "Стройакадемия", в соответствии с которым в аренду был передан весь земельный участок, принадлежащий ОАО "ЦИТЭО", площадью 8,94 га, на котором располагается производственный комплекс предприятия. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/015/2008-217 от 17.09.2008 г.., срок с 17.09.2008 г.. на 49 лет, в пользу ООО "Стройакадемия";

Договор аренды здания N 15/2008 от 24.07.2008 г.. с ООО "ОФИС Холдинг", в соответствии с которым в аренду был передан корпус 2-3, площадью 7641,3 кв.м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-099 от 28.08.2008 г.., срок с 28.08.2008 г.. на 49 лет, в пользу ООО "ОФИС Холдинг";

Договор аренды здания N 17/2008 от 24.07.2008 г.. с ООО "ЭкспоКапитал", в соответствии с которым в аренду был передан корпус 5, площадью 1795,7 кв.м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-198 от 09.09.2008 г.., срок с 09.09.2008 г.. на 49 лет, в пользу ООО "ЭкспоКапитал";

Договор аренды здания N 18/2008 от 24.07.2008 г.. с ООО "ЭкспоКапитал", в соответствии с которым в аренду был передан корпус 11, площадью 542,7 кв.м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация N 50-50-10/039/2008-195 от 09.09.2008 г.., срок с 09.09.2008 г.. на 49 лет, в пользу ООО "ЭкспоКапитал";

Договор аренды здания N 16/2008 от 24.07.2008 г.. с ООО "Ваша аренда", в соответствии с которым в аренду был передан корпус 7, площадью 3186,6 кв.м. Данный договор был зарегистрирован: регистрация Ж-50-50-10/039/2008-053 от 28.08.2008 г.., срок с 28.08.2008 г.. на 49 лет, в пользу ООО "Ваша аренда".

Истец, указав, что факт заключения договоров на все основные площади и на весь земельный участок и условия договоров долгосрочной аренды полностью лишают ОАО "ЦИТЭО" прав пользования, владения и распоряжения вышеуказанным имуществом и эти права переходят арендаторам, обратился в суд с настоящим иском.

При этом ФАУГИ полагает, что вышеуказанные договоры аренды являются взаимосвязанными сделками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вышеназванные сделки являются крупными, указал на отсутствие их одобрения акционером ОАО "ЦИТЭО".

ООО "СТРОЙ ГРУПП", обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные договоры необоснованно признаны судом крупной единой сделкой, что ОАО "ЦИТЭО" неоднократно инициировал вопрос о передаче неиспользуемых помещений в аренду. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры аренды и последующие договоры субаренды позволили арендодателю существенно улучшить состояние своего имущества.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, которым спорные договоры признаны единой крупной сделкой.

Под крупной сделкой в законодательстве понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об Акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 названного Закона, не является исчерпывающим.

К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесения вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный ФЗ "Об акционерных обществах" (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19).

В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.02 г. только в исключительных случаях сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход, несоразмерно больший, чем арендная плата.

Поскольку, доказательств того, что арендодатель вел производственную деятельность на спорных земельном участке и в производственных помещениях не представлено, а в соответствии со статьей 4 Устава ОАО "ЦИТЭО" основной целю создания общества является извлечение прибыли, кроме того, арендная плата за арендованное имущество составляла основной доход арендодателя, суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды земельного участка и производственных помещений не могут быть отнесены к крупным сделкам.

Кроме того, спорные договоры аренды заключены без права отчуждения имущества, что является обязательным условием признания сделки крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, если договором аренды не предусмотрено право выкупа арендованного имущества (п. 1 ст. 624 ГК РФ), то право собственности по такому договору не передается: может быть передано лишь право владения и пользования, но не право распоряжения имуществом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает договоры аренды N 22/2008 от 01.08.2008 г.., N 15/2008 от 24.07.2008 г.., N 17/2008 от 24.07.2008 г.., N 18/2008 от 27.04.2008 г... N 16/2008 от 24.07.2008 г.., заключенные ОАО "ЦИТЭО" с ООО "Стройакадемия", ООО "Ваша Аренда", ООО "ЭкспоКапитал" и ООО "ОФИС Холдинг" самостоятельными договорами, которые имеют своим предметом разное недвижимое имущество, с разними характеристиками и разной возможностью его использования по разному назначению. Указанные сделки могут существовать раздельно, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности и никак не обуславливают одна другую, то есть не являются взаимосвязанными сделками.

Что касается довода истца об отсутствии полномочий на совершение спорных сделок у генерального директора ОАО "ЦИТЭО" в связи с тем, что он был избран генеральным директором на период приватизации, до первого общего собрания акционеров, которое не пролонгировало его полномочия.

Росимущество своим распоряжением от 26.01.09г. N 62-р прекратило полномочия генерального директора ОАО "ЦИТЭО" Храмцова Ю.П. Указанное распоряжение было издано спустя шесть месяцев после заключения договоров аренды. Тем самым Росимущество фактически подтверждает и признает наличие у Храмцова Ю.П. соответствующих полномочий в период заключения им спорных договоров.

А поскольку, как было установлено выше, договоры аренды N 22/2008 от 01.08.2008 г.., N 15/2008 от 24.07.2008 г.., N 17/2008 от 24.07.2008 г.., N 18/2008 от 27.04.2008 г... N 16/2008 от 24.07.2008 г.., заключенные ОАО "ЦИТЭО" с ООО "Стройакадемия", ООО "Ваша Аренда", ООО "ЭкспоКапитал" и ООО "ОФИС Холдинг" не являются крупными сделкам, то они не требовали одобрения акционера ОАО "ЦИТЭО".

По состоянию на 09.06.2008 г.. балансовая стоимость активов ОАО "ЦИТЭО", определенная по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.03.2008 г..) составляет 44 896 000 руб.

По состоянию на 09.06.2008 г.. балансовая стоимость сданного в долгосрочную аренду на 49 лет имущества ОАО "ЦИТЭО", определенная по данным бухгалтерского учета составляет: 38 150 276 руб., в том числе:

земельный участок площадью 8,94 га (кадастровый N 50:10:01 03 01:0030) - 8 328 000 руб.;

здание (строение), расположенное по адресу: 141400, г. Химки, Московская область, Вашутинское шоссе дом N 1 корпус N 2-3 (инв. N 6309 лит. A, peг. N 50-50-10/049/2007-239, кадастровый номер 50:10:01:00762:008, общая площадь 9107,9 кв.м.) - 13 230 000 руб.;

здание (строение), расположенное по адресу: 141400, г. Химки, Московская область, Вашутинское шоссе дом N 1 корпус N 5 (инв. N 6309, лит. Б peг. N 50-50-10/049/2007-242, кадастровый номер 50:10:01:00762:004, общая площадь 2405,3 кв.м.) - 3 909 519 руб.;

здание (строение), расположенное по адресу: 141400, г. Химки, Московская область, Вашутинское шоссе дом N 1 корпус N 11 (инв. N 6309, лит. Е peг. N 50-50-10/049/2007-240, кадастровый номер 50:10:01:00762:002, общая площадь 542,7 кв.м.) - 11 838 571 руб.;

здание (строение), расположенное по адресу: 141400, г. Химки, Московская область, Вашутинское шоссе дом N 1 корпус N 7 (инв. N 6309, лит. В peг. N 50-50- 10/049/2007-244, кадастровый номер 50:10:01:00762:003, общая площадь 3186,6 кв.м.) -844 174 руб.

Балансовая стоимость активов, переданных в аренду по каждой сделке не превышает 50% стоимости имущества ОАО "ЦИТЭО", определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а поэтому одобрение данных сделок в соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не относится к компетенции Росимущества.

Между тем, материалами дела подтверждено, что с момента заключения оспариваемых договоров аренды ОАО "ЦИТЭО" принимал от ответчиков арендную плату в соответствии с договорами, что свидетельствует о том, что сделка была одобрена уполномоченным органом ответчика.

Довод истца о том, что факт заключения договоров на все основные площади и на весь земельный участок и условия договоров долгосрочной аренды полностью лишают ОАО "ЦИТЭО" прав пользования, владения и распоряжения вышеуказанным имуществом отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств прекращения, ограничения или усложнения деятельности ОАО "ЦИТЭО" в связи со сдачей части недвижимого имущества в аренду в материалы дела не представлено. При этом среди доказательств по делу имеется письмо ОАО "ЦИТЭО", из которого следует, что арендодатель обращался с предложением сдать в аренду свободное имущество, не задействованное в основанной производственной деятельности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 по делу N а41-31992/10 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части статьи 270, статьями 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-31992/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" 2.000 руб.. за подачу апелляционной жалобы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" справку на возврат из Федерального бюджета 2.000 руб.. излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич