Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5521/11

г.Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А76-3336/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-3336/2011 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49).

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 112А-04/10 от 31.01.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении: административное расследование по делу не проводилось, поэтому в силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым является место окончания противоправной деятельности - г. Москва, как место заключения соглашения о расторжении договора о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009 и дополнительного соглашения от 15.06.2009 к договору о сотрудничестве. Полагает, что у УФАС по Челябинской области отсутствуют полномочия по рассмотрению материалов проверки и привлечению общества к административной ответственности общества. Также считает необоснованным вывод суда о том, что датой выявления правонарушения следует считать дату непосредственного его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, что совпадает с датой принятия решения комиссией антимонопольного органа, поскольку такой порядок установлен лишь для определения сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что обстоятельства, указывающие на несоблюдение ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований антимонопольного законодательства, были выявлены в 2009 году и исходной базой для исчисления санкции по ч.1 ст.14.32 должна была служить выручка 2008 года.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 74-04/09 УФАС по Челябинской области 02.02.2010 вынесено решение о признании противоречащими п.п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) договора о сотрудничестве от 29.05.2009 N РГ-Б-1259 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2009, заключенных между ООО АКБ "Росбанк" (Банк) и ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдано предписание N 25 от 02.02.2010, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.04.2010 расторгнуть противоречащие п.п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения, заключенные с Банком. Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОСОА "РЕСО-Гарантия" возбуждено дело об административном правонарушении N 114А-04/10 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, о чем 23.12.2010 с участием представителя общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 24.08.2009 административным органом истребованы у заявителя сведения о его финансово-хозяйственной деятельности для целей определения размера административного штрафа.

31.01.2010 без участия представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, а также о соответствии закону примененной к обществу меры ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Перечень недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ "Росбанк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключены договор о сотрудничестве от 29.05.2009 N РГ-Б-1259 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2009.

В соответствии с Преамбулой заключенного между ОАО "АКБ "Росбанк" ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора о сотрудничестве, этот договор заключен в рамках осуществляемой Банком Программы по предоставлению клиентам Банка - физическим лицам услуги по программе ипотечного жилищного кредитования. В соответствии с условиями указанной Программы, заемщик, желающий заключить с Банком кредитный договор, обязан застраховать: недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с Банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезни).

Предметом договора является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию имущественных интересов заемщиков, заключающих с Банком кредитные договоры на покупку недвижимого имущества, а также оказание Банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров ипотечного кредитования от несчастных случаев и болезней, договоров ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности со страховщиками (п.1.1 договора).

В силу п.3.2 договора о сотрудничестве страховщик поручает Банку: предоставлять заемщикам информацию о страховщике и оказываемых им услугах; осуществлять консультирование заемщиков по вопросам порядка и условий заключения договоров страхования, а также перечне документов, которые необходимо представить страховщику при заключении договоров страхования; осуществлять размещение информационных материалов, содержащих сведения о страховщике и оказываемых им в рамках договоров о сотрудничестве услугах страхования, в дополнительных офисах Банка. Страховщик уплачивает Банку вознаграждение за указанные в п.1.1 договоров услуги в размерах, устанавливаемых в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с пунктами 1.1 дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве, ежемесячный размер вознаграждения банка определен в процентах от сумм страховых премий, причитающихся страховщику по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка за отчетный месяц.

Согласно представленной Банком в антимонопольный орган информации, на территории Челябинской области в период 2007-2009 гг. в рамках ипотечного кредитования между заемщиками Банка и страховыми компаниями заключено 706 договоров страхования по всем видам рисков. Из указанных договоров два договора заключены со страховой компанией "УралСиб", сведений об аккредитации которой в Банке не представлено, а остальные договоры заключены с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие" и группой "Росгосстрах", прошедшими аккредитацию в Банке и заключившими соответствующие договоры о сотрудничестве.

В рамках реализации программ по ипотечному кредитованию Банком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве за 2008-2009 годы получено вознаграждение в размере 499299,61 руб.

При осуществлении ипотечного кредитования Банк руководствовался утвержденными Стандартами предоставления ипотечных жилищных кредитов и Порядком действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, а также "типовой формой" кредитного договора.

Указанными Стандартами установлено обязательное условие предоставления ипотечных кредитов - личное страхование (страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков и поручителей в соответствии с требованиями тарифного плана) (п.3.9.1, 3.9.3 Стандартов).

При этом п.п.4.1.7, 4.1.10, 17.4 типовой формы договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита произвести и обеспечить в течение всего периода действия договора страхование в страховой компании, письменно согласованной с Банком (включая страхование в пользу кредитора на срок действия договора жизни и потери трудоспособности от рисков утраты).

Порядком действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования также установлена обязанность заемщика страховать при получении ипотечного кредита жизнь и здоровье в аккредитованных Банком страховых компаниях.

Факт заключения Банком и страховыми компаниями договоров о сотрудничестве подтверждает, что данные страховые компании являются аккредитованными Банком. Это обстоятельство не оспаривается и заявителями.

Заключенные Банком со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве (с учетом дополнительных соглашений к ним) устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка.

Исходя их содержания договоров о сотрудничестве, банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное банком страхование, включая информацию о страховщике и условиях страхования.

Договором о сотрудничестве также установлено, что объектом страхования по договору страхования являются страхование рисков утраты жизни и трудоспособности; страхование риска утраты или повреждения имущества, являющегося предметом договора ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульного права.

Учитывая, что фактически перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми Банк заключил договор о сотрудничестве), при намерении приобрести объект недвижимости на кредитные средства в Банке заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога и связанных с ним рисков. Страховые организации, не имеющие с Банком соглашений о сотрудничестве, в подобной ситуации оказываются, отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и лишенными возможности предложить свои услуги страхования.

Таким образом, такие страховые компании (не входящие в перечень аккредитованных банком страховых компаний на рынке ипотечного кредитования) оказались фактически отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и как следствие - лишенными возможности конкурировать с аккредитованными Банком страховыми компаниями.

Указанные обстоятельства стали результатом согласованных действий Банка и третьих лиц, поскольку содержание и форма договоров о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - Банка и страховых компаний, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам. Действия указанных субъектов, направленные на заключение таких договоров, являются согласованными. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Оценив указанный договор о сотрудничестве и дополнительное соглашение к нему, Комиссия УФАС по Челябинской области признала их противоречащими п.п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ ввиду возложения на заемщиков непредусмотренной законом обязанности по страхованию своей жизни и постоянной потери трудоспособности, а также ввиду фактического отстранения от участия в страховании заложенного имущества заемщика страховых компаний, не входящих в перечень компаний, аккредитованных банком.

Решение УФАС по Челябинской области от 02.02.2009 признано законным вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011).

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении УФАС по Челябинской области от 02.02.2010 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт участия заявителя в соглашении, не допустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

По своему характеру совершенное заявителем правонарушение (участие в соглашении, недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством) является длящимся. Такое правонарушение следует считать оконченным либо со дня его обнаружения, либо со дня фактического окончания совершения противоправных действий.

Материалами дела подтвержден факт расторжения договора от 29.05.2009 N РГ-Б-1259 соглашением сторон сделки от 23.12.2010. Фактическое выявление правонарушения имело место в момент вынесения антимонопольным органом решения от 02.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, моментом окончания правонарушения является дата его выявления - принятие решения от 02.02.2010, и именно с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о необходимости считать правонарушение оконченным с момента расторжения договора от 29.05.2009 N РГ-Б-1259 отклоняется как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

Учитывая, что положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, вынесение управлением 31.01.2011 оспоренного постановления следует признать совершенным с соблюдением указанного срока.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено и по месту жительства этого лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации административное расследование не проводилось и ходатайства о рассмотрении административного дела по месту нахождения привлекаемого к ответственности лица не заявлялось. В этой связи дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено административным органом по месту совершения правонарушения - в г. Челябинске.

Размер примененного административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: юридическим лицам в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должна определяться за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует, что решение УФАС по Челябинской области о признании общества и АКБ "Росбанк" нарушившими требования Закона N 135-ФЗ принято комиссией Управления 02.02.2010, то есть для определения размера штрафа подлежала учету сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2009 год.

Как видно из материалов дела, управление определило для ОСАО "РЕСО-Гарантия" меру ответственности в минимальном размере (100000 руб), поскольку размер штрафа рассчитанный от выручки за 2009 год (по данным общества) составляет менее 100000 руб. В этой связи отклоняется как не основанная на законе и материалах дела ссылка заявителя на неправильное определение административным органом размера примененной санкции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 11.05.2011 N 98629 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-3336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 N 98629.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин