Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 02АП-2838/11

г. Киров

20 июня 2011 г.

Дело N А17-5797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А17-5797/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Викторовны (ИНН 37010002984)

о взыскании судебных расходов по делу,

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Викторовны (ИНН 37010002984)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза"

о признании недействительным распоряжения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Наталья Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кузьменко Н.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Комитету по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными пунктов 3 и 4 распоряжения Комитета от 24.06.2009 N 73 "Об условиях приватизации муниципального имущества городского округа Вичуга" и об обязании продать имущество по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 в связи с отказом заявителя от требований по причине добровольного их удовлетворения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 15113 рублей 76 копеек, в том числе 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 113 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением от 25.03.2011, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, судебные расходы подлежат снижению до 4000 рублей, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось подобное дело N А17-6171/2009 по заявлению предпринимателя Борцовой О.В., поэтому подготовка документов по одному из дел и представление в суде фактически сводилась к изменению имени индивидуального предпринимателя, номера и даты распоряжения, изменение размера доли и площади. Также ответчик просит учесть тот факт, что Комитет является бюджетным учреждением и полностью финансируется за счет средств бюджета городского округа Вичуга. Ивановская область является дотационной, соответственно, бюджет городского округа Вичуга тоже дотационный, поэтому, в виду дефитцита бюджета, в бюджетной смете Комитета расходы на оплату судебных расходов и оплату услуг представителя не предусмотрены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

ИП Кузьменко Н.В. представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей. В подтверждение заявленного требования Предприниматель представила копию договора об оказании юридических услуг от 30.05.2011 N Д-228/11, копию счета на оплату от 30.05.2011 N 763 и копию квитанции от 01.06.2011 к приходному кассовому ордеру N 323.

Комитет в отзыве на указанное заявление просит в удовлетворении заявления Предпринимателю отказать, просит учесть, что дело по взысканию судебных расходов является не сложным, написание отзыва на апелляционную жалобу фактически повторяет заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и ответчик известили о рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15113 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости оказанных юридических услуг и их соотносимости с размерами, предусмотренными Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, а также принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела, с учетом представления интересов по аналогичному делу предпринимателя Борцовой О.В., требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 24.07.2009 между ИП Кузьменко Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (исполнитель) (далее - ООО "Консалт") заключен договор N Д-360/09 об оказании юридических услуг (том 3 л.д. 6). На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании пунктов 3 и 4 распоряжения Комитета от 24.06.2009 N 73 недействительными, подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о приостановлении действия пунктов 3 и 4 распоряжения, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления. Пунктом 3.1 договора установлено, что при исполнении настоящего договора заказчик уплачивает вознаграждение в размере 15000 рублей в срок до 31.07.2009.

Предпринимателю выставлен счет на оплату от 27.07.2009 N 1227 на сумму 15000 рублей (том 3 л.д. 9). Согласно квитанциям от 06.08.2009 и от 26.08.2009 заявителем произведена оплата в сумме 6130 рублей и 8870 рублей соответственно (том 3 л.д. 10). Оплаченные юридические услуги приняты заявителем по акту от 26.01.2011 N А-24/11 (том 3 л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 15000 рублей, предъявленная Предпринимателем сумма расходов соответствует рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее - рекомендации Адвокатской палаты) (л.д. 138), что указывает на разумность уплаченной представителю суммы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на действующем законодательстве и имеющихся материалов дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет является бюджетным учреждением и полностью финансируется за счет средств бюджета городского округа Вичуга, Ивановская область является дотационной, соответственно, бюджет городского округа Вичуга тоже дотационный, поэтому, в виду дефитцита бюджета, в бюджетной смете Комитета расходы на оплату судебных расходов и оплату услуг представителя не предусмотрены судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Предприниматель заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей.

Указанное ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, поскольку заявленные расходы в сумме 3500 рублей не связаны с рассмотрением дела N А17-5797/2009 по существу. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает решение вопроса о распределении судебных расходов исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных издержек не относится. Предметом же апелляционной жалобы Комитета в данном случае является проверка законности и обоснованности определения о взыскании судебных расходов по делу, в отношении которого имеется окончательный судебный акт.

Таким образом, заявление ИП Кузьменко Н.В. о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 по делу N А17-5797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева