Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5673/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-294/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Аркатова Ю.В. (доверенность от 17.01.2011 N 11),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТиДиУай компонентс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года по делу N А49-294/2011 (судья М.Н. Холькина),

по иску закрытого акционерного общества "Агротехника" (ИНН 5834022530, ОГРН 1045802008295), г. Пенза,

к закрытому акционерному о обществу "ТиДиУай компонентс" (ИНН 5834038829, ОГРН 1075834003981), г. Пенза,

о взыскании 64 601 326 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехника" (далее - истец, ЗАО "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТиДиУай компонентс" (далее - ответчик, ЗАО "ТиДиУай компонентс") о взыскании 64 601 326,52 руб., в том числе, задолженность по договорам займа N 126 от 26.06.2008, N 169 от 23.06.2008, N 178 от 27.06.2008, N 180 от 01.07.2007, N 196 от 10.07.2008, N 226 от 22.08.2008, N 235 от 25.08.2008 в общей сумме 47 608 213 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 16 993 113,52 руб. (т.1, л. 4-5)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года по делу N А49-294/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТиДиУай компонентс" в пользу ЗАО "Агротехника" взыскано 64 601 326,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 47 608 213 руб., проценты - 16 993 113,52 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1, л.150-153).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял расчет процентов, представленный истцом, и не дал возможность ответчику представить свой расчет.

Кроме того, суд не отразил в решении наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 697 666 руб. Взыскать данную задолженность в рамках другого дела не представляется возможным по причине признания истца банкротом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца и выслушав мнение его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года по делу N А49-294/2011.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 26 июня 2008 по 25 августа 2008 года были заключены договоры займа N 126 от 26.06.2008, N 169 от 23.06.2008, N 178 от 27.06.2008, N 180 от 01.07.2007, N 196 от 10.07.2008, N 226 от 22.08.2008, N 235 от 25.08.2008.

В соответствии с условиями договоров заемные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, с учетом изменений, внесенных в договоры займа дополнительными соглашениями, в следующие сроки: по договору N 126 от 26.06.2008 - 31.12.2010, N 169 от 23.06.2008 - до 31.12.2010, N 178 от 27.06.2008 - до 31.12.2010, N 180 от 01.07.2007, N 196 от 10.07.2008 - до 31.12.2010, N 226 от 22.08.2008 - до 31.12.2010, N 235 от 25.08.2008 - до 31.12.2010.

Принятые обязательства по договорам N 126 от 26.06.2008, N 169 от 23.06.2008, N 178 от 27.06.2008, N 180 от 01.07.2007, N 196 от 10.07.2008, N 226 от 22.08.2008, N 235 от 25.08.2008 ответчик не исполнил, в установленный договорами срок не возвратил заемные средства и не погасил проценты, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: по возврату заемных средств в сумме 64 601 326,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 47 608 213 руб., проценты - 16 993 113,52 руб.

Наличие указанной задолженности и процентов за предоставленный заем подтверждено материалами дела, сумма задолженности по договорам займа ответчиком не опровергнута.

Возражение ответчика о том, что проценты начислены неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку условиями договоров о предоставлении сумм займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов за предоставление займа, в т.ч. по договору N 169 от 23.06.2008 - 18 % годовых (в ред. доп. соглашения от 31.12.2008), N 178 от 27.06.2008 - 18 % годовых (в ред. доп. соглашения от 31.12.2008), N 180 от 01.07.2007 - 18% годовых (в ред. доп. соглашения от 31.12.2008), N 226 от 22.08.2008 - 19,1 % годовых (в ред. доп. соглашений от 12.05.2009, от 15.07.2009), N 235 от 25.08.2008 - 19,1 % годовых (в ред. доп. соглашений от 12.05.2009, от 15.07.2009).

Единовременное начисление и выплата процентов на момент возврата суммы займа предусмотрена условиями договоров N 126 от 26.06.2008 в ред. доп. соглашения от 31.12.2008, N 196 от 10.07.2008 в ред. доп. соглашения от 31.12.2008, однако срок погашения займа по указанным договорам уже наступил 31 декабря 2010 года, в связи с чем, на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) займодавец (истец) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 309, 807, 808, 809, ГК РФ заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет задолженности по процентам представленного истцом, и не дана возможность ответчику представить свой расчет, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что ответчик, ссылаясь на неправильность расчета истца относительно начисления процентов, свой расчет не представил, несмотря на то, что имел такую возможность, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности истца перед ответчиком к предмету спора не относится.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем жалобы заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, подтвержденной справкой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-9933/2009 от 13 мая 2010 года в размере 5900 руб., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, при этом излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года по делу N А49-294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТиДиУай компонентс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТиДиУай компонентс" (ИНН 5834038829, ОГРН 1075834003981), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2009 N 231 государственную пошлину в размере 3900 (трех тысяч девятисот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов