Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3023/11

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А13-509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Журавлева А.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 26.01.2010 N 13-0-1/50-501, от Управления внутренних дел по г. Вологде Силиванова Е.Н. по доверенности от 17.01.2011 N 1/125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года по делу N А13-509/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды (ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; г. Вологда) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Вологде (ОГРН 1033500039319; ИНН 3525041718; г. Вологда) (далее - управление, УВД) о признании недействительным предписания от 19.01.2011 N 9/131, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; ИНН 3525010653; г. Вологда) (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требований департамента отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает, что оно не является лицом, ответственным за содержание дорог, в связи с заключением с предприятием муниципального контракта.

УВД в отзыве отклонило доводы жалобы департамента, просило в ее удовлетворении отказать.

Предприятие отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель управления - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента и управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Вологде проведено обследование состояния дороги по ул. Панкратова у д. 46.

В ходе проверки установлено и в акте от 20.01.2011 зафиксировано, что на обочине данной части дороги имеется снежный вал, ограничена видимость при выезде со двора, что является нарушением пункта 3 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам проверки главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Вологде Полуэктовым В.А. в адрес департамента вынесено предписание от 20.01.2011, согласно которому заявителю предложено в срок до 24.01.2011 организовать выполнение следующих мероприятий: привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 обочину дороги по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 46, информацию о ходе выполнения предписания представить до 25.01.2011.

В графе "Отметка о выполнении" названного предписания указано о выполнении данного предписания.

Не согласившись с таким предписанием, департамент обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором ПДД управления в пределах его полномочий.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 данного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Из пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 (далее - Положение), следует, что департамент является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе в сфере транспорта.

В пункте 2.2 Положения установлено, что одной из его задач является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.6 Положения департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Законом N 257-ФЗ, в частности планирование и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда".

В статье 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" возложена на департамент.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с подпунктом 3.1.8 пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

В рассматриваемой ситуации управлением в ходе проверки установлено наличие на обочине части дороги по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 46, снежного вала, ограничивающего видимость при выезде со двора.

Факт нарушения подтвержден имеющимися в деле актом от 20.01.2011, рапортом и департаментом не отрицается.

С учетом этого оспариваемое предписание выдано департаменту правомерно.

Ссылка департамента на то, что он не является лицом, ответственным за содержание дорог, в связи с заключением с предприятием муниципального контракта от 01.11.2010 N 1, обоснованно отклонена судом.

Действительно, между департаментом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2010 N 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство в сроки с 01.01.2011 по 28.02.2011 выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном города Вологды согласно приложениям N 1, 2, 3 к контракту.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 названного контракта определено, что подрядчик обязан осуществлять в зимний период ежедневное содержание территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном города Вологды согласно приложению N 2 и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и другими нормативными документами; очищать в зимний период проезжую часть улиц на всю ширину проезжей части и не допускать заужения улиц и поддерживать их в надлежащем состоянии в течение дня; соблюдать сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки: улицы и дороги категории Б - не более 5 часов, улицы и дороги категории В - не более 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В свою очередь в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения всего комплекса работ в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к контракту и условиями настоящего контракта, соблюдения сроков выполнения работ; осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ и решать оперативные вопросы.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение данного контракта является одним из способов выполнения департаментом функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает его от осуществления контроля за деятельностью предприятия.

Доводов, опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департаменту отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года по делу N А13-509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Журавлев Н.Н. Осокина