Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3464/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А05-540/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца Разживина А.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/202-11, от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" о повороте исполнения судебного акта по делу N А05-540/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Краснофлотское" (далее - Общество) о взыскании 210 989 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/016064.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 решение суда от 16.02.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.06.2010 судом назначено дело к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 18.08.2010 заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением от 18.08.2010 судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено.

Определением от 30.09.2010 удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения решения суда от 16.02.2010 по настоящему делу в части взыскания с Общества в пользу Компании 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения суда от 16.02.2010 в части взыскания с Общества в пользу Компании 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось 24.03.2011 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Компании о повороте исполнения решения от 16.02.2010 по делу N А05-540/2010 путем взыскания с Компании в пользу Общества 210 989 руб. 32 коп., взысканной с него по исполнительному листу АС N 001967880 от 26.03.2010.

Определением суда от 19 апреля 2011 года заявление удовлетворено, на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу 210 989 руб. 32 коп., взысканных с последнего в пользу Компании на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-540/2010.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом части 1 статьи 325 АПК РФ, просит определение отменить. Жалобу обосновывает тем, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в случае несогласия с суммой предъявленной к взысканию, ответчик вправе был обратится в суд с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения. Указывает, что перечисленные Обществом в период с 15.02.2010 по 17.03.2010 денежные средства направлены не на исполнение решения по настоящему делу, а на исполнение обязательств ответчика по оплате потребленной им тепловой энергии.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной выше нормы сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 210 989 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 по счету-фактуре от 30.11.2009 N 2000/016064.

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения суда в законную силу, 26.10.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС N 001967889. Указанный исполнительный лист истцом для принудительного исполнения не предъявлялся.

Ответчик платежными поручениями от 15.02.2010 N 20, от 19.02.2010 N 25, от 15.03.2010 N 35 и от 17.03.2010 N 40 произвел оплату истцу взысканной решением суда от 16.02.2010 по настоящему делу суммы задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2010 решение суда первой инстанции от 16.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела Компания отказалась от иска и суд первой инстанции определением от 18.08.2010 производство по делу прекратил. При этом, причины отказа от иска в ходатайстве истца не указаны.

Кроме того, определение суда от 18.08.2010 о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Поворот исполнения при прекращении производства по делу предусмотрен статьей 325 АПК РФ, о чем истец не мог не знать.

При этом возможность поворота исполнения решения не зависит от причин отказа истца от иска.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда от 16.02.2010, возложив на Компанию обязанность возвратить Обществу уплаченную им по решению суда сумму.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом спорная сумма перечислена по платежным поручениям в качестве обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а не во исполнение решения, является несостоятельным, поскольку все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя о выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу N А05-540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева