Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 02АП-2641/11

г. Киров

21 июня 2011 г.

А28-11567/2010-389/28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б, Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Паламарчук Я.А., доверенность N 07 от 11.01.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Константина Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-11567/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-Прод" (ОГРН: 1024301312276)

к индивидуальному предпринимателю Садакову Константину Леонидовичу (ОГРН: 304434534901197)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-Прод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садакову Константину Леонидовичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 руб., перечисленной в качестве аванса по договору на оказание рекламных услуг от 22.10.2009 N 93 и 2 490 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 15.03.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-11567/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 899 руб. 96 коп.; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оказания истцу рекламных услуг отсутствуют; отказ истца от договора является правомерным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; период начисления процентов произведен истцом неверно.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу N А28-11567/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по договору с истцом были выполнены ответчиком на сумму 32 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые суд не исследовал. Суд применил статьи 715, 1102 ГК РФ, не подлежащие применению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг от N 93 (далее - Договор, л.д. 8-10), согласно условий которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать рекламные услуги, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 Договора конкретные виды рекламных услуг, их стоимость, сроки исполнения определяются на основании плана-задания, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В плане-задании к Договору (л.д. 11) стороны определили виды рекламных услуг и сроки выполнения: разработка концепции кафе - 3 недели; разработка названия кафе - 2 недели, сроки оплаты и их стоимость.

В дополнительном соглашении от 06.11.2009 (л.д. 12) к Договору стороны установили, что к рекламной концепции прилагается календарный план рекламных мероприятий, который по желанию Заказчика может быть дополнен сметой. Результат выполненной работы по разработке концепции и наименования кафе выполняется в виде презентации в программе Power Point с описанием рекламной компании с отрисовкой эскизов дизайна.

К обязанностям Исполнителя по Договору отнесены: представление на утверждение Заказчику в 5-ти дневный срок со дня подписания договора плана-задания; выполнение работ по договору после утверждения Заказчиком плана-задания, образцов и макетов, представленных Исполнителем, для выполнения работ; составление акта оказанных услуг и представление его на утверждение Заказчику после выполнения определенного этапа работы (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5 Договора Заказчик утверждает образцы и макеты, представленные Исполнителем для выполнения работ в рамках договора; представляет сведения и информацию, необходимую для выполнения работ; в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывает акт оказанных услуг либо дает письменный мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 3.8 Договора предусмотрено право истца отказаться полностью или частично от исполнения договора.

Стоимость услуг, определенная в плане-задании, является приблизительной. Окончательная цена услуг определяется сторонами по фактически выполненным видам и объемам услуг (работ). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке 100% предоплаты (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.11.2009 N 2829 и от 03.02.2010 N 237 аванс в размере 30 000 руб.

25.10.2010 истец направил ответчику претензию N 1155, в которой указал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по разработке концепции кафе в срок, предусмотренный планом-заданием, считает Договор расторгнутым с 25.10.2010 (л.д. 15). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчик необоснованно удерживает полученную в качестве аванса сумму при не выполнении обязательств по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания истцу рекламных услуг в сроки, предусмотренные Договором, ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая названные нормы права и положения Договора, а также отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по Договору, суд верно установил, что действия истца по отказу от исполнения Договора являются правомерными.

В представленном ответчиком одностороннем акте от 03.11.2010 N 0389 (л.д. 35) указано наименование услуги - дизайн залов кафе. Вместе с тем, в согласованном сторонами плане-задании к Договору перечислены услуги по разработке концепции кафе и его названия. Кроме того, указанный акт направлен истцу после получения отказа от исполнения Договора.

Доказательств согласования сторонами изменений концепции кафе не представлены.

Представленные ответчиком документы по разработке концепции кафе обоснованно не приняты судом, так как носят односторонний характер и не передавались истцу по акту приема-передачи.

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактически оказанные услуги по Договору, ответчик также не представил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Ответчик, уклоняющийся от возврата вышеуказанной суммы аванса истцу, не смотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления истцом суммы аванса в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательств ответчиком (выполнение работ в соответствии с условиями договора до момента его расторжения).

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в сумме 30 000 руб., требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Правильность расчета процентов, произведенного судом, ответчик не оспаривает. В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 марта 2011 года по делу N А28-11567/2010-389/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина