Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-2973/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А05-11985/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Ефремова Александра Владимировича представителя Тявиной М.А. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ефремова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-11985/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

предприниматель Ефремов Александр Владимирович (Архангельская область, город Мирный, ОГРН 304292011300096, ИНН 292500052589) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область, поселок Плесецк, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 11-14/283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.10.2010 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление предпринимателя от 21.10.2010 о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 11-14/283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2010 принял заявление к производству, возбудил производство по делу N А05-11985/2010, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.12.2010.

Данным определением предпринимателю предложено обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание, а также указать законы и иные нормативные правовые акты, на соответствие которым заявитель просит суд проверить оспариваемое решение, указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением, представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Указанное определение получено предпринимателем 02.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.11.2010 N 18619.

В судебное заседание, состоявшееся 28.12.2010, предприниматель не явился, представителя для участия в заседании не направил, в связи с чем, суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 26.01.2011.

Определением от 28.12.2010 предпринимателю предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить ранее запрошенные пояснения и доказательства.

Указанное определение суда получено предпринимателем 04.01.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 12, л. 79).

Предпринимателем в суд представлено ходатайство от 25.01.2011 об отложении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 26.01.2011 Ефремов А.В. не явился, представителей не направил. Арбитражный суд Архангельской области определением от 26.01.2011 отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку рассмотрение дела в предварительном судебном заседании уже откладывалось, также подготовку дела с судебном заседанию окончил, назначил судебное разбирательство на 21.02.2011.

Определением от 26.01.2011 предпринимателю опять предложено явиться самому или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить ранее запрошенные пояснения и доказательства.

Названное определение получено предпринимателем 02.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 13, л. 59).

От предпринимателя в суд первой инстанции 21.02.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после 02.03.2011 в связи с болезнью, в котором он обязался совершить все необходимые действия, указанные в определениях суда.

Арбитражный суд Архангельской области 21.02.2011 отложил судебное заседание на 09.03.2011, которым в очередной раз предпринимателю предложено явиться самому или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить ранее запрошенные пояснения и доказательства.

Определение суда первой инстанции от 21.02.2011 получено предпринимателем 02.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 14, л. 111).

В судебное заседание, состоявшееся 09.03.2011, предприниматель не явился, представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не завил, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 22.03.2011.

Названное определение получено заявителем 16.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 14, л. 121).

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2011, предприниматель Ефремов А.В. опять не явился, представителей для участия в заседании не направил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с этим судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В рассматриваемом случае таковым является определение от 29.11.2010.

Доказательства его получения предпринимателем в материалах дела имеются.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке общество не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу предприниматель не явился и не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, назначенных на 28.12.2010, 26.01.2011, 21.02.2011, 09.03.2011 и 22.03.2011.

Перед судебными заседаниями назначенными на 26.01.2011 и 21.02.2011 предпринимателем заявлялись ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, между тем, перед последующими судебными заседаниями ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от Ефремова А.В. не поступило.

В свою очередь представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании 22.03.2011, не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения у него имелись основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Помимо этого апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не выполнил процессуальные требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 29.11.2010, 28.12.2010, 26.01.2011, 21.02.2011 и 09.03.2011, что рассматривается, как намерение предпринимателя затянуть рассмотрение дела, и ведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание расстояние между городами Мирный и Архангельск, а также о том, что, следуя 22.03.2011 в суд, автомобиль, на котором ехали предприниматель и его представитель, сломался, а ввиду отсутствия мобильной и телефонной связи у заявителя не было возможности предупредить суд об опоздании к началу судебного заседания.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку удаленность места жительства или нахождения лиц, участвующих в деле, от суда не может учитываться безусловно. При этом предположить о каких-либо причинах, которые могут препятствовать явке в судебное заседание, суд не мог без соответствующего уведомления об этом со стороны заявителя. Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер по соответствующему извещению суда о причинах неявки в судебное заседание в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы.

Представленные представителем предпринимателя в апелляционную инстанцию в подтверждение поломки автомобиля справка от 14.06.2011 и копия квитанции от 22.03.2011 N 507393 не свидетельствуют о принятии предпринимателем каких-либо мер по уведомлению суда первой инстанции о невозможности явки, а также о том, что именно на указанном автомобиле предприниматель ехал в суд.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Архангельской области, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат уплате 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из смысла Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 100 рублей.

Предпринимателем представлена квитанция банка от 14.06.2011 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 за подачу апелляционной жалобы, в связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-11985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ефремова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ефремову Александру Владимировичу (Архангельская область, город Мирный, ОГРН 304292011300096, ИНН 292500052589) из федерального бюджета излишне уплаченную им по квитанции банка от 14.06.2011 государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова