Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 06АП-2211/11

23 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бухтияровой Е.Н., представителя по доверенности от 01.06.2011 б/н; Никоненко А.Ю., представителя по доверенности от 08.06.2010 б/н

от инспекции: Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/14

от управления: Дю У.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 05-06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на определение от 14.04.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А73-5065/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынес судья Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс"

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 03.02.2010 NN 24, 534, 5445

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс" (далее - ООО "Завод "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, (далее - МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений N 24 от 03.02.2010, 534 от 03.02.2010 "Об отказе в возмещении Налога на добавленную стоимость", от 03.02.2010 N 5445 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения ООО "Завод "Альянс" из бюджета НДС за первый квартал 2008 года в сумме 683 607 руб., за второй квартал 2008 года в сумме 503 515 руб., исключения из состава налоговых обязательств ООО "Завод "Альянс" недоимки по НДС за первый квартал 2008 года в сумме 7 144 руб., начисленных на указанную недоимку пеней в сумме 918 руб. 26 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме в сумме 1 394 руб. 80 коп., в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 суд заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО "Завод "Альянс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 759 руб. 72 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 3 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Завод "Альянс" представлено соглашение от 28.04.2010 N 002498 об оказании платной юридической помощи, заключенное с Коллегией адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр", согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по данному делу, составила 90 000 руб.

Кроме того, ООО "Завод "Альянс" был заключен договор с ООО "Алгоритм. Информационно-консультационная служба" от 30.04.2010 N 14 по оказанию услуг правового и бухгалтерского характера в ходе судебного разбирательства по обжалованию решений налоговых органов по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г.. Услуги оказывались исполнителем на основании разовых заданий заказчика по согласованным сторонами ценам. Стоимость услуг по настоящему договору определялась по соглашению между сторонами по мере поступления заданий заказчика.

Факт выполнения указанных услуг представителями заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний от 08.06.2010, 29.06.2010, 06.07.2010, 02.09.2010 по данному делу, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2010, от 06.07.2010, от 02.09.2010 и от 25.11.2010, от 05.05.2010 N 00049, от 11.06.2010 N 00062, от 24.06.2010 N 00063, от 25.06.2010 N 00064, а также имеющимися в материалах дела заявлениями, отзывами.

Материалами дела также подтверждается фактическая оплата обществом 90 000 руб. (счет-фактуры от 31.05.2010 N 56, от 30.05.2010 N 113, платежная квитанция N 001911, платежное поручение от 25.01.2011 N 851260, счет от 25.11.2010 N 115, счет-фактуры от 05.05.2010N 00049, от 11.06.2010 N 00062, от 24.06.2010 N 00063, от 25.06.2010 N 00064, платежное поручение от 03.03.2011 N 601160), а также заявлениями, отзывом и другими документами.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, время, затраченное на выполнение услуги по подготовке документов и отзывов, услуги представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме с учетом разумности и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, так как МИФНС N 3 по Хабаровскому краю в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 14.04.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2011 по делу N А73-5065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец