Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3782/11

г. Саратов

Дело N А12-13082/2010

резолютивная часть оглашена 16 июня 2011 года.

в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А12-13082/2010, судья Языков Е.Б.,

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг" Левина Вячеслава Валерьевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Юг",

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Таврида Электрик Юг" Левина В.В., выразившееся:

- в привлечении оценочной организации, общества с ограниченной ответственностью "Атон", по договору от 16 сентября 2010 года N ОБ-004, а также по перечислению денежных средств в размере 970 000 рублей в пользу ООО "Атон" по счету N 335 от 16 сентября 2010 года;

- в перечислении денежных средств в размере 3 631 рубля за лицензию и право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн", а также абонентское обслуживание по счету 1000871093 и 1000871089;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке;

- по отражению недостоверных данных в протоколе собрания ООО"Таврида Электрик ЮГ" от 25 января 2011 года о принятых решениях по первому вопросу повестки дня;

- в затягивании процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличении расходов в процедуре конкурсного производства, - в которой просила признать его действия (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года ООО "Таврида Электрик Юг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левин В.В.

Частями 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы обязанности конкурсного управляющего: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим Левиным В.В. процедуры конкурсного производства опровергается материалами дела.

Из отчета конкурсного управляющего Левина В.В. от 26 февраля 2011 года следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 105 231 000 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 72 416 395 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценка имущества должника была проведена независимым оценщиком, ООО "Атон", на основании договора от 16 сентября 2010 года.

Согласно отчету об оценке от 12 января 2011 года и отчету конкурсного управляющего Левина В.В. от 26 февраля 2011 года рыночная стоимость имущества должника (дебиторской задолженности) составила 319 252 000 рублей.

За оказание услуг по оценке имущества в соответствии с указанным договором конкурсный управляющий перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Атон" 970 000 рублей.

25 февраля 2011 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором был принят и утвержден отчет независимого оценщика, ООО "Атон", и определена начальная цена продажи имущества должника (вопрос N 2). Имуществом, подлежащим реализации, согласно отчету независимого оценщика, является дебиторская задолженность.

По первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 25 января 2011 года было принято следующее решение:

"Принять к сведению и утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Признать, что конкурсным управляющим Левиным В.В. на данный момент произведены все необходимые действия в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принять к сведению и признать обоснованными произведенный на данный момент конкурсным управляющим В.В. Левиным расход денежных средств на осуществление процедуры конкурсного производства".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что бюллетени для голосования по первому вопросу повестки дня содержали аналогичную формулировку данного вопроса.

Таким образом, довод уполномоченного органа об отражении в протоколе собрания кредиторов от 25 января 2011 года недостоверных данных о принятых решениях по первому вопросу повестки дня отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

28 февраля 2011 года собранием кредиторов было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований ООО "Таврида Электрик Юг". В связи с чем, конкурсный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов, правомерно избрал способ формирования конкурсной массы не путем взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а путем ее продажи на торгах.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

ООО "Таврида Электрик Юг", в лице конкурсного управляющего Левина В.В., и ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур" был заключен договор на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн" от 17 ноября 2006 года на оказание услуг электронного документооборота по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в ПФР и Росстат.

Во исполнение данного договора 29 апреля 2010 года конкурсный управляющий перечислил предоплату в размере 3 331 рубля ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Руководствуясь статьями 129, 130 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика и оплате его услуг, а также по оплате услуг за абонентское обслуживание системы "Котур-Экстерн".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Левиным В.В. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Левиным В.В. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а действия Левина В.В. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Левина В.В. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего Левина В.В. нарушения требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 129, 130 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-13082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина