Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3210/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-44631/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МКА "РУСЬ" (ИНН: 7715399435, ОГРН: 1077799004623): Новоселов В.В., удостоверение адвоката N 7269 от 21.06.2004 г.;

от ответчика - ЗАО "Восход" (ИНН: 7705806498, ОГРН: 1077759402874): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-44631/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску московской коллегии адвокатов "РУСЬ" к закрытому акционерному обществу "Восход" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Восход"" (далее - ЗАО "Восход") о взыскании задолженности по договору N 19 от 15.06.2009 г. в сумме 1 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 109 рублей 30 копеек (том 1 л.д.4-8, 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по ходатайству истца произведена замена истца на московскую коллегию адвокатов "РУСЬ" (далее - МКА "РУСЬ") (том 1 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 210 000 рублей основного долга и 86 182 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.111-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции в данной части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКА "РУСЬ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя МКА "РУСЬ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МКА "РУСЬ" (поверенным) в лице адвоката Новоселова В.В. и ЗАО "Восход" (доверителем) был заключен договор на оказание юридической помощи предприятию (организации) N 19 от 15.06.2009 г., в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанности оказывать юридические услуги доверителю, а последний - оплачивать услуги поверенного ежемесячно в сумме 170 000 рублей (том 1 л.д.16-17).

Во исполнение обязательств по названному договору, МКА "РУСЬ" в лице адвоката Новоселова В.В. в период с июня 2009 года по август 2010 года оказало юридические услуги на общую сумму 2 550 000 рублей, что следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки юридических услуг (том 1 л.д.18-32).

Услуги поверенного были оплачены ЗАО "Восход" не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 210 000 рублей за период с января по август 2010 года.

Размер задолженности подтвержден подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.34-оборот).

С целью урегулирования задолженности в добровольном порядке МКА "РУСЬ" обратилось к ЗАО "Восход" с претензией, содержащей требование об уплате денежных средств в указанной сумме в срок до 20.09.2010 г. (том 1 л.д.35-оборот).

Оставление доверителем претензии поверенного без ответа послужило основанием для обращения МКА "РУСЬ" в суд с настоящим иском (том 1 л.д.4-8, 97).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 109 рублей 30 копеек за период с января по август 2010 года (том 1 л.д.66-68, 97).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 182 рублей 10 копеек, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения. Основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом отсутствующими.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность размера взысканных судом процентов последствиям неисполнения ЗАО "Восход" обязательств и доказанность обстоятельства наличия оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что в период допущенной ответчиком просрочки платежа действовала установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования: с 28.12.2009 г. в размере 8,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 г. N 2369-У), с 24.02.2010 г. в размере 8,5 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 19 февраля 2010 г. N 2399-У), с 29.03.2010 г. в размере 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 г. N 2415-У), с 30.04.2010 г. в размере 8 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2010 г. N 2439-У), с 01.06.2010 г. по 27.02.2010 г. в размере 7,75 процентов годовых (Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У и от 25 февраля 2011 г. N 2583-У).

Истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период образования задолженности с 11.01.2010 г. по 31.08.2010 г., применял ставку рефинансирования равную соответственно 8,75%, 8,5%, 8,25% и 7,75%.(том 1 л.д.66-68, 97).

Поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил наименьшую ставку рефинансирования (7,75%), то основания для уменьшения размера предъявленных МКА "РУСЬ" процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Кроме того, суд не установил явную несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ЗАО "Восход" обязательства по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи предприятию (организации) N 19 от 15.06.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-44631/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова