Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 06АП-1509/11

г. Хабаровск

23 июня 2011 г.

N 06АП-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Балинской И.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (ОАО "ДЭК"): Соловьева Т.В., Лугина А.И., Жильцова А.А.;

от ответчика: Миронова А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 13.01.2011

по делу N А73-10675/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 247 791,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 791,39 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил (изменил) основания требований, и просил взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, которые образовались в результате бездействия Администрации при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате бездействия Администрации, выразившемся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами поселка Сукпай у ОАО "ДЭК" возникли убытки. Отсутствие управляющей компании привело к тому, что остался неразрешенным вопрос по оплате за места в многоквартирных домах, исключающие внутриквартирное энергопотребление.

В судебном заседании, представители заявителя жалобы поддержали свои доводы, на требованиях жалобы настаивают.

Согласно представленному уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 89 069,77 рублей.

Дополнительно представители ОАО "ДЭК" пояснили, что сумма, заявленная к взысканию, представляет собой стоимость электрической энергии, объем которой был установлен по нормативу потребления коммунальных услуг за минусом фактически потребленного количества электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (Администрации) с доводами жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов и пояснений истца, в период января-декабря 2009 года ОАО "ДЭК" при отсутствии письменного договора осуществляло поставку электрической энергии, в многоквартирные дома, расположенные на территории сельского поселения "Поселок Сукпай", в которых не был выбран способ управления.

Так, по улице Городская расположено 14 многоквартирных домов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 50, 52, 53, 54, 55, 56.

В домах N N 1, 6, 7, 50, 53, 56 в период с 01.01.2007 по 20.10.2009, 26.10.2009, 21.10.2009, 16.11.2009, 22.10.2009, 09.11.2009 жильцами не был выбран способ управления.

С указанных дат, в указанных домах жильцами выбран непосредственный способ управления.

В домах N N 2, 3, 4, 5, 8, 52, 54, 55 способ управления домами жильцами не выбран.

В соответствии с п.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" было вынесено решение от 05.08.2010 N 56, в соответствии с которым бездействие администрации, выразившееся в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, признано нарушающим Федеральный закон от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Заявляя исковые требования, ОАО "ДЭК" исходила из того, что отсутствие управляющей компании привело к тому, что остался неразрешенным вопрос по оплате за места общего пользования, поскольку в перечисленные дома поступала электрическая энергия через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и местах общего пользования.

При этом, истец ссылается на то, что дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.

Как заявляет истец, в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, поэтому объем электрической энергии, предъявляемый к оплате, определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета по нормативам потребления электроэнергии.

Нормативы потребления электроэнергии установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 года N 153-пр.

Применяя расчетный способ определения объемов потребления, истец утверждает о поставке электрической энергии в объеме 14 674 кВтЧ. на сумму 25 279,03 рублей (за период с января по март 2009 года) и в объеме 37 746 к Вт.ч на сумму 63 790,74 рублей (за период с июля по сентябрь 2009 года).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из того, что неправомерное бездействие ответчика явилось причиной причинения истцу убытков в размере 89 069,77 рублей.

Отклоняя требования ОАО "ДЭК", суд первой инстанции руководствовался общими нормами и принципами гражданского законодательства, определяющими понятие убытков, наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности и правовых оснований для возмещения данных убытков пострадавшей стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании статьи 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения, выразившегося в бездействии администрации в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, что явилось следствием возникновения убытков по утверждению истца.

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание довод энергоснабжающей организации о том, что по существу причиной требуемых убытков является отсутствие общедомовых приборов учета, считает позицию заявителя несостоятельной. Поскольку наличие действующей управляющей организации не приведет к безусловному (автоматическому) разрешению вопроса по установке названных приборов учета.

Так согласно ч.5 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязанность по установке приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, возложена на собственников помещений.

В данной ситуации ни предполагаемая управляющая организация, ни ответчик (Администрация) к категории собственников не относятся.

Таким образом, апелляционный суд оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит необходимого состава элементов состава правонарушения, что явилось бы основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, опровергающих обоснованность и законность решения суда первой инстанции, которое является правомерным и отмене не подлежит.

При таком положении, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2011 года по делу N А73-10675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

И.И. Балинская С.Б. Ротарь