Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4371/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25372/2010

21 июня 2011 г.

15АП-4371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии

от ООО "Донжилсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 47907, N 47908)

от ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства": Клюева Елена Владимировна, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донжилсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-25372/2010

по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донжилсервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" (далее - ООО "Донжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 581 рублей 99 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" просило взыскать с ответчика 398 556, 52 руб. основного долга, 9 374, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 г.. по 09.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года с ООО "Донжилсервис" в пользу ОАО "Управление жилищно - коммунального хозяйства" взыскано 398 556 рублей 52 копейки основного долга за октябрь 2010 г., 9 374 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 09.03.2011 г.. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к отношениям между ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Донжилсервис" не применимы разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5290/09 от 22.09.2009. Как указывает ответчик, расчет должен производиться на основании сальдовой ведомости ООО "Донжилсервис". Заявитель также ссылается на частичные оплаты, произведенные 11 марта 2011 года. Ответчик также просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию с него процентов и государственной пошлины.

Представитель ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными.

ООО "Донжилсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 между ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Донжилсервис" (абонент) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов - водоснабжение и водоотведение, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась бесперебойно подавать абоненту через присоединенные сети воду и обеспечивать прием сточных вод в количестве 6 777, 6 куб. м. в месяц, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора (п. 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставка воды осуществляется в целях обеспечения данным коммунальным ресурсом жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Донжилсервис".

Согласно п. 3.4 договора расчет между ресурсоснабжающей организацией и абонентом производится ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной воды и отведенных стоков в октябре 2010 г. послужило основанием для обращения ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 в тех случаях, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к спорным правоотношениям в части метода определения количества потребленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исходя из условий спорного договора, истец является ресурсоснабжающей организацией, продающей ответчику поду и принимающей стоки, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в находящихся в его управлении домах.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к отношениям между ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Донжилсервис" не применимы разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5290/09 от 22.09.2009.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы, применяемые при расчете за воду и стоки (установленные для населения) ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с Правилами N 307 при отсутствии общедомовых приборов учета за основание для начисления объемов водопотребления берется количество человек с учетом норм водопотребления и водоотведения, установленных Администрацией г. Новочеркасска.

Как следует из материалов дела, в отношении домов, расположенных по адресам: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Гвардейская 7, Гвардейская, 39 а, Свободы 18, Свободы 20, Спортивная 27 а, истцом были произведены расчеты за отпущенную воду и принятые стоки в октябре 2010 года на основании показаний приборов учета.

По домам, расположенным по адресам: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Высоковольтная 4, Гвардейская 32, Свободы 16, Спортивная, 25 расчет был произведен истцом на основании п. 2.3.5 договора с учетом количества проживающих жильцов и норм водопотребления, а также водоотведения, установленных Администрацией г. Новочеркасска.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период воды и принятия сточных вод подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о месячном отпуске воды в отношении домов, оборудованных приборами учета, сальдовыми ведомостями за октябрь 2010 г., списками домов о количестве проживающих в них, актами снятия показаний общедомовых приборов учета, актом приема - передачи воды, расчетами объемов водоснабжения, водоотведения за октябрь 2010 г. по домам, имеющим общедомовые приборы учета и домам, не имеющих общедомовых приборов учета, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 398 556 рублей 52 копейки либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод жалобы о частичных оплатах, произведенных 11 марта 2011 года, подлежит отклонению, поскольку оплаты на основании платежных поручений N 116 и N 119 от 11.03.2011 г.. были произведены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции (дата оглашения резолютивной части решения 09 марта 2011 года). В связи с чем указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Перечисленные ответчиком 11 марта 2011 года платежными поручениями N 116 и N 119 денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения ООО "Донжилсервис" обязанности по оплате долга в размере 398 556 рублей 52 копейки установлен судом, подтвержден материалами дела и не ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Донжилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 09.03.2011 г.. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 374 рубля 04 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки Банка России, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного газа. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты отпущенной воды и принятых стоков.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-25372/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении взысканной с ООО "Донжилсервис" в пользу истца госпошлины по иску.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Учитывая изложенное, вопрос об уменьшении размера госпошлины подлежит разрешению конкретным арбитражным судом при рассмотрении иска, апелляционной, кассационной либо надзорной жалоб по заявлению плательщика пошлины.

В данном случае по результатам рассмотрения иска был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Кроме того, доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-25372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина