Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5534/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-157/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Издательский дом "Казанская Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу NА65-157/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Издательский дом "Казанская недвижимость" (ИНН 1658048839, ОГРН 1031626806320), г. Казань, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления от 13 декабря 2010 года N А08-915/2010 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Казанская недвижимость" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) от 13.12.2010 г. о наложении штрафа по делу N А08-915/2010 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-157/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся рекламораспространителем в журнале "Казанская Недвижимость" N 96(626) 14-16 декабря 2009 года на стр.78-79 распространил рекламные объявления о продаже ООО "Антика" квартир в ЖК "Ренесанс" по ул.Касаткина-Тельмана, о продаже ООО "ПФ "ДорСтройИнвест" квартир в жилом доме по ул.Фучика, о продаже ЗАО "ИтильТехноСервис" квартир в жилом доме по ул.Маяковского/Некрасова, о продаже ООО "Аркада" квартир в жилом доме по ул. Достоевского, с нарушением ч. 7 ст.28 Федерального закона "О рекламе".

В вышеуказанной рекламе содержалась следующая информация: "ЖК "РЕНЕСАНС" КАСАТКИНА-ТЕЛЬМАНА 2-комн. Элитный жилой комплекс. Исторический центр Казани, рядом с площадью Свободы, 4/9 эт. Кирпич. 93,8/46,3/14,2 кв.м. ...Качеств, черн. Отделка. При 100% оплате скидки. ... Срок сдачи - Сентябрь 2010 года. Т.290-40-70; 526-53-45. ООО "Антика"", "ФУЧИКА 1-комн. Рядом с Прив. Рынком, -/16 эт. дома, 48,41/17,62/17,39 кв.м, черн. отд. пласт, окна, в доме 2 лифта, заключение договоров долевого участия, май 2010 г.. продажа от застройщика ДорСтройИнвест, т.272-92-38; 258-92-18 "ДорСтройИнвест"", "МАЯКОВСКОГО/НЕКРАСОВА 2-комн., 2/8 эт. кирп. 94/50/16 кв.м. квартира повышенной комфортности... Исторический центр города, рядом Сад "Эрмитаж". Срок сдачи 1 кв. 2010 г.., возможна ипотека, рассрочка, при 100% оплате - скидки. Т.258-98-40; 277-17-27 ЗАО "ИтильТехноСервис"", "ДОСТОЕВСКОГО 2-к улуч, 3-12/13 эт. мон/кирп 97,32/47,42/13,18 кв.м отделка под чистовую... Срок сдачи - 4 кв. 2010 г.. т.2-605-905; 240-22-33 "Аркада"; ДОСТОЕВСКОГО 2-к улуч, 9/9 эт. мон/кирп. 78,4/42/11,1 кв.м черн. отд., отл. Планировка... благоустроенная территории. Срок сдачи -4 кв. 2010 г.. т.2-605-905; 240-22-33 "Аркада".

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. "О рекламе", реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, распространявшаяся в журнале "Казанская Недвижимость" N 96(626) 14-16 декабря 2009 года на стр.78-79 о продаже ООО "Антика" квартир в ЖК "Ренесанс" по ул.Касаткина-Тельмана, о продаже ООО "ПФ "ДорСтройИнвест" квартир в жилом доме по ул.Фучика, о продаже ЗАО "ИтильТехноСервис" квартир в жилом доме по ул.Маяковского/Некрасова, о продаже ООО "Аркада" квартир в жилом доме по ул. Достоевского содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

В соответствии с пунктом 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что после выявления правонарушения им были приняты все меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также о том, в совершении нарушения виноват сотрудник, которому было поручено принимать и редактировать рекламу обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ненадлежащее исполнение обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама отвечала требованиям законодательства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.12.2010 г. по делу N А08-915/2010 об административном правонарушении на заявителя наложен штраф, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением всех процедур предусмотренных КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при принятии постановления по делу об административном правонарушении учтены степень и характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, а также факт совершения правонарушения впервые в связи с чем на заявителя был наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган действовал с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено 20.11.2010 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя - Зубаировой Э.Ф., при этом доверенность Зубаировой Э.Ф. была выдана на рассмотрение конкретного дела.

Заявителю была вручена копия протокола, так из материалов дела следует, что административным органом были направлены копии протокола как по юридическому адресу заявителя, так и в адрес руководителя заявителя, одно из которых вернулось без вручения с отметкой, что получатель не значится.

Почтовое карточка уведомление, которое подтверждает вручение протокола, имеет дефект, отсутствует подпись лица получившего отправление, но данный дефект устранен проверкой, проведенной УФПС, в ходе которой установлено, что протокол и уведомление о времени и месте рассмотрения дела вручены 09.12.2010 г. Варфоломееву Владиславу Михайловичу, который представил доверенность от 05.04.2010 г.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушены правовые нормы направленные против недобросовестных лиц в сфере жилищного строительства, с целью недопущения обмана дольщиков, а поэтому касающиеся защиты прав обманутых дольщиков имеют большое социальное значение, правонарушение в этой сфере не может быть оценено судом как малозначительное.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик