Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4647/11

г. Томск

Дело N 07АП-4647/11

23 июня 2011 г.

N А67-4854/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреевских А.В. по доверенности от 20.12.2010 года,

от Новосельцева Ю.М.: Новосельцев Ю.М. лично, паспорт; Бабушкин Ю.С. по доверенности от 02.12.2010 года,

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011 года,

от других участников: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чайка Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 года по делу N А67-4854/2009 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Деловой центр" (судья Шукшин В.И.)

(заявление конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Деловой центр" о привлечении Новосельцева Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства "Деловой центр" в размере 1 452 496 рублей 32 копейки),

УСТАНОВИЛ

Решением суда от 26.11.2009 НП "Деловой центр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление НП "Деловой центр", подписанное конкурсным управляющим, в котором он просит взыскать с Новосельцева Ю.М. по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства в размере 1 452 496 рублей 32 копейки в пользу НП "Деловой центр" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что полномочия Новосельцева Ю.М. как руководителя должника прекращены с 24.03.2009 г.., то есть до даты вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, поэтому он не может нести ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ). Заявитель не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения Новосельцева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и банкротство последнего по его вине, а сам по себе факт нарушения ведения бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием возникновения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий НП "Деловой центр" Чайка В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела опровергается факт передачи Новосельцевым Ю.М. полномочий руководителя иному лицу, в связи с чем, последний подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Платёжные ведомости и расходные ордера не могут являться доказательствами по настоящему спору, поскольку подтверждают произведённые выплаты несуществующим работникам.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосельцев Ю.М. просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что полномочия Новосельцева Ю.М. как директора НП "Деловой центр" были прекращены с 24.03.2009 г.. Факт прекращения полномочий руководителя должника не связан с обстоятельством фактической передачи полномочий (документов, печатей, штампов и т.п.) и не зависит от внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц. В материалах дела нет бесспорных доказательств того, что Новосельцев Ю.М. не передавал новому руководителю дела и документы. Новосельцев Ю.М. не совершал от имени НП "Деловой центр" действий в качестве руководителя после 24.03.2009 г..

ООО "ЭНЕРГОКОМФОРТ" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Новосельцев Ю.М. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Новосельцев Ю.М., являясь директором должника и одним из его учредителей (участников), то есть контролирующим должника лицом, принял от имени НП "Деловой центр" от граждан и организаций, занимающих помещения в зданиях по адресам: г.Томск, пр.Ленина, 94 и пр.Ленина, 104, в качестве расчета за потребленную ими электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО и охрану денежные средства на общую сумму 3 146 167 рублей. При этом указанная сумма не поступила на расчетный счет должника, сведений о расходовании денежных средств в интересах должника не имеется. Данными действиями Новосельцева Ю.М. был причинен вред имущественным правам кредиторов и размер этого вреда превышает размер требований кредиторов должника.

Новосельцев Ю.М., как руководитель должника, представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая не соответствовала фактическую финансовому состоянию НП "Деловой центр". В порядке, уставленном п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Новосельцев Ю.М. фактически передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.12.2009 только уставные документы должника и печать. Бухгалтерская документация, штампы, материальные и иные ценности не передавались, в связи с их отсутствием (как указал сам Новосельцев Ю.М. в акте).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 452 496 рублей 32 копейки. В связи с отсутствием имущества должника, составляющего конкурсную массу, расчеты с кредиторами не производились. Поэтому, в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности Новосельцева Ю.М. составляет сумму требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника - 1 452 496 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная правовая норма введена в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Новосельцева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам НП "Деловой центр", наступили до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Данный вывод подтверждается тем, что согласно выписки из протокола от 20.03.2009 года, решением общего собрания собственников нежилых помещений административно-торгового комплекса по пр. Ленина, 94 и участников НП "Деловой центр" от указанной даты полномочия директора НП "Деловой центр" - Новосельцева Ю.М., прекращены с 24.03.2009 года.

Пунктом 7.4.2 устава должника предусмотрено прекращение полномочий директора по истечению срока полномочий и по собственному желанию. Заявление о прекращении полномочий по собственному желанию подается директором в правление не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты прекращения полномочий. Правление выносит вопрос о досрочном прекращении полномочий директора на общее собрание после утверждения очередного (квартального, годового) бухгалтерского отчета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации и общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Как следует из пункта 3 указанной статьи к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в том числе, решение об образовании исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, с даты, установленной решением от 20.03.2009 года, а именно, с 24.03.2009 года полномочия Новосельцева Ю.М. как директора НП "Деловой центр" считаются прекращенными. При этом, совершение указанным лицом каких-либо действий в отношении должника после названной даты не могут быть квалифицированны как реализация полномочий исполнительного органа должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Новосельцева Ю.М. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей в период указанных конкурсным управляющим отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в указанной правовой норме, принятой в 2009 году в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в данном случае в качестве нормы материального права в редакции, действующей без учета изменений, внесенных в Закон Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по данным категориям дел, является вина названных лиц в банкротстве должника, доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения Новосельцева Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и банкротство последнего по его вине.

Представленные в материалы дела доказательства расходования поступивших в распоряжение Новосельцева Ю.М. денежных средств в интересах должника не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что именно действия указанного лица привели к банкротству НП "Деловой центр". К таким доказательствам суд правомерно отнес письма-уведомления о необходимости погашения задолженности, расходные ордера, протокол собрания правления НП "Деловой центр" и смету расходов на 2008 год, а также иные первичные документы бухгалтерской отчетности, договор на оказание юридических услуг, договор на юридическое обслуживание, приходные ордера о поступлении денежных средств, расходные кассовые ордера на оплату за обслуживание приборов учета тепла, расходные кассовые ордера на обслуживание пожарной сигнализации, документы бухгалтерской отчетности на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы. Отсутствие в декларациях по обязательному пенсионному страхованию сведений о платежах по страховым взносам, может свидетельствовать о нарушении налогового и трудового законодательства, однако достоверно не подтверждает отсутствие работников в НП "Деловой центр".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает результаты анализа финансового состояния должника, согласно которому основными причинами утраты платёжеспособности предприятия с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности явились:

- недостаточная обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств;

- превышение обязательств над активами;

- низкая текущая платёжеспособность предприятия и увеличение периода возможного погашения текущей задолженности за счет выручки;

- низкая эффективность взыскания дебиторской задолженности.

Активы должника на момент проведения финансового анализа состояли только из дебиторской задолженности, которая не позволяла покрыть кредиторскую задолженность.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует о наличии вины Новосельцева Ю.М. в доведении должника до банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 года по делу N А67-4854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.