Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-6313/11

22 июня 2011 г.

Дело N А65-13092/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Я.С.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лесной дом" Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лесной дом" Хайрутдинова Альберта Ильдаровича о привлечении к субсидиарной ответственности Факарова Р.Х. по делу N А65-13092/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесной дом", г. Казань,

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом", г.Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

8 июня 2010 г.. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Хайрутдинова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника Факарова Р.Х. за причинение убытков кредиторам должника в связи с не передачей бухгалтерской документации должника, по обязательствам должника в сумме 1 000 000 руб.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 (т. 3 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом", г.Казань (ИНН 1655092029, ОГРН 1051622035057), Хайрутдинова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Факарова Р.Х., отказано, так как не представлены доказательства обоснованности заявления и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, что является основанием для субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" Хайрутдинов А.И. (далее заявитель) просит определение суда от 6 апреля 2011 отменить, заявление о привлечении к ответственности удовлетворить, считая, что судом не правильно применены нормы процессуального и материального права, так как имелись основания для приостановления производства по делу и нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещенны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кредитор Хапугин С.И. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 6 апреля 2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 (т. 3 л.д. 24) принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Лесной дом" от 8.06.2010 о привлечении к субсидарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам на сумму 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 25).

28.06.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лесной дом" от о привлечении к субсидарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве без указания суммы обязательств должника (т. 3 л.д. 39, 63).

Определение о принятии к рассмотрению второго заявления в самостоятельном порядке судом первой инстанции не возбуждалось, так как 13.08.2010 было подано заявление, из которого видно, что второе заявление являлось уточнением предмета требований и конкурсный управляющий просит привлечь Факарова Р.Х. к субсидарной ответственности по п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника на сумму 3 045 000 руб. (т. 3 л.д. 105),

Данное уточнение изменяет и предмет и основание первоначально заявленного требования от 8.06.2010, принятого судом первой инстанции в установленном порядке, что по ст. 49 АПК РФ не допускается. (два разных правовых основания, разные суммы и предмет доказывания).

В связи с неоднократным отложением судебного заседания по ходатайству сторон, суд первой инстанции обязывал заявителя представить окончательное уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 4 л.д. 137, 139).

Уточненное заявление в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции по правовым основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве как первоначально принятое к производству, с учетом устно заявленных доводов, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

В силу п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что у должника имеется имущество примерной стоимостью 700 000 руб.; в производстве суда общей юрисдикции рассматриваются иски конкурсного управляющего должника на общую сумму 2 375 000 рублей; в связи с чем, предъявленный к Факарову Р.Х. размер субсидиарной ответственности составляет 3 045 000 руб. - сумма не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, по основаниям п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с наличием у должника имущества и не взысканной дебиторской задолженности было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства должника, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Указанный заявителем расчет субсидиарной ответственности (3 045 000 руб. - сумма не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр) не основан на законе.

В соответствии с пунктом 8 ст.10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений пунктов 4, 5 ст. 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно указал, что, поскольку на дату судебного заседания конкурсный управляющий не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, требования п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве об установлении разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр на дату его закрытия и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, не определен.

"Субсидиарная" ответственность означает "дополнительную" ответственность, в случае, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, так как не основан на положениях ст.143, 144 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, предъявивший требования к учредителю и руководителю должника Факарову Р.Х., не представил доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, не обосновал свои доводы применительно к ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, при применении п. 4, 5, 8 ст. 10 Закона о банкротстве суды обязаны учитывать, что сам по себе факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная позиция подтверждена правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А65-20637/2009.

Так как невозможно определить размер неудовлетворенных обязательств должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 6 апреля 2011 г. является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года по делу N А65-13092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лесной дом" Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова