Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 01АП-3241/11

г. Владимир

21 июня 2011 г.

Дело N А79-814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2011 по делу N А79-814/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г.Чебокасары, Лапсарский проезд, д.11а (ОГРН 1022101136364), к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г.Канаш (ОГРН 1052128019019), о взыскании 172 368 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО "Промтрактор-Вагон") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 42930);

от истца (ОАО "Волгостальконструкция") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление 42931).

Открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2009 N 28-09 в сумме 162 510 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 10.02.2011 в сумме 9 858 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно не проверил полномочия лица, подписавшего акты формы КС-2, КС-3, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Указывает, что суд неправомерно взыскал проценты по день фактической уплаты долга, что является нарушением норм материального права, так как суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Истцом представлен отзыв, в котором он, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между 25.08.2009 между открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" и закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон" был заключен договор N 28-09 подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению подкрановых балок, кирпичной стены, устройству посадочных площадок в заготовительном отделении КШЦ и сборочном участке тележек ЦХЧ (машиностроительный цех) ЗАО "Промтрактор-Вагон" в г. Канаш, а ответчик - по приемке и оплате выполненных работ.

Договорная стоимость работ определена сторонами в размере 315 397 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора продолжительность работ - не более 25 дней при соблюдении заказчиком своих обязательств по авансированию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора авансовый платеж в сумме 196 240 руб. (приобретения основных и вспомогательных материалов) оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

23.11.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 7.2 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 315 397 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке работ N 1 от 30.11.2009, N 2 от 29.01.2010, N 3 от 31.03.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009, N 2 от 29.01.2010, N 3 от 31.03.2010.

Ответчик платежным поручением N 354 от 05.02.2010 перечислил истцу 152 886,38 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком не оплачены.

Размер долга ответчиком не оспорен.

В жалобе апеллятор, фактически не заявив возражений относительно факта выполнения истцом работ в указанном объеме и стоимости выполненных работ, сослался на то, что истец не проверил полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ.

Вместе с тем фактических возражений по содержанию данных актов не представил.

Подписи полномочных представителей сторон на актах выполненных работ скреплены печатями обществ. Доказательств выбытия печати из законного владения закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя данные возражения, апеллятор документально не подтвердил, что лицо, подписавшее акты, не было уполномочено на это.

В связи с изложенным довод апеллятора о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах требование ОАО "Волгостальконструкция" о взыскании с ЗАО "Промтрактор-Вагон" 162 510 руб. 62 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 10.02.2011 в сумме 9 858 руб. 05 коп. и далее по день фактической уплаты долга из расчета 7,75 процента годовых суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным ввиду наличия просрочки в оплате долга, заявленным в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда в данной части, указывает на необоснованность взыскания процентов по день фактической уплаты долга без указания конкретной суммы, подлежащей к взысканию.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Следовательно, данный довод апеллятора следует отклонить как несостоятельный.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2011 по делу N А79-814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина