Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-3423/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3423/2011) закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5029106129, ОГРН 1075029009604) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Класс" в рамках дела N А46-5509/2010 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528),

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Русь" - Болдырева Ж.В. по доверенности от 25.03.2011, сроком по 25.03.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель) 27.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 805 611 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Класс".

Поскольку заявитель при обращении с настоящим требованием нарушил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции данное требование рассмотрено в следующей процедуре банкротства, введенной в отношении должника после наблюдения, в соответствии с пунктом 7 этой же статьи.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-5509/2010 ООО "Класс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Комлева В.Л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-5509/2010 требования ООО "Вектор" удовлетворены частично, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс" включено требование заявителя в размере 693 166 руб. 26 коп., из которых 519 973 руб. 62 коп. - основной долг, 173 192 руб. 64 коп. - неустойка.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", податель жалобы), который просит отменить обжалуемое определение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, данное нарушение выразилось в том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, а именно, товарным накладным, в которых в качестве основания поставки товара указаны заявки на склад по договору N 3-11 от 19.11.2007, в то время как заявитель обосновал свои требования ссылкой на договор поставки N 374 от 01.09.2009. Следовательно, как считает податель жалобы, факт поставки не доказан, обязательств у должника по оплате товара не возникло.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вектор", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Комлев В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Русь", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-5509/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свое требование к ООО "Класс" в размере 805 611 руб. 73 коп. неисполнением последним обязанности по оплате товара, возникшей на основании договора поставки N 374 от 01.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009) (том 1 листы дела 11-13).

По условиям пункта 1.1. названного договора ООО "Вектор", будучи поставщиком, обязалось поставлять, а покупатель - ООО "Класс" принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанными в товарной накладной.

При этом оплата за поставленный товар осуществляется в течение 42 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае возникновения у покупателя просроченной дебиторской задолженности (свыше 7 дней) перед поставщиком, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязан в этом случае уплатить неустойку (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта исполнения ООО "Вектор" своих обязательств по указанному договору заявитель представил товарные накладные N 00015345 от 22.10.2009 на сумму 61 974 руб. 86 коп., N 00015346 от 22.10.2009 на сумму 141 496 руб. 56 коп., N 00015347 от 22.10.2009 на сумму 31 300 руб. 56 коп., N 00015348 от 22.10.2009 на сумму 23 803 руб. 68 коп., N 00015349 от 22.10.2009 на сумму 39 527 руб. 14 коп., N 00015350 от 22.10.2009 на сумму 61 974 руб. 86 коп., N 00015916 от 13.11.2009 на сумму 54 864 руб. 70 коп., N 00015917 от 13.11.2009 на сумму 10 038 руб. 48 коп., N 00016009 от 17.11.2009 на сумму 27 113 руб. 04 коп., N 00016014 от 17.11.2009 на сумму 13 419 руб. 80 коп., N 00016015 от 17.11.2009 на сумму 20 076 руб. 45 коп., N 00016016 от 17.11.2009 на сумму 7 092 руб. 42 коп., N 00016017 от 17.11.2009 на сумму 24 425 руб. 08 коп., N 00016364 от 01.12.2009 на сумму 44 006 руб. 49 коп., N 00016365 от 01.12.2009 на сумму 20 651 руб. 04 коп., N 00016436 от 01.12.2009 на сумму 86 686 руб. 79 коп. (том 1 листы дела 82-136).

Суд первой инстанции принял перечисленные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки N 374 от 01.09.2009, установив, что с учетом частичной оплаты задолженность ООО "Класс" составила 519 973 руб. 62 коп.

Между тем податель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом, считая, что товарные накладные свидетельствуют о поставке по иному договору - N 3-11 от 19.11.2007, на который имеется ссылка в товарных накладных.

Действительно, в перечисленных выше товарных накладных в качестве основания для осуществления поставки товара указано на заявки, выставленные по договору N 3-11 от 19.11.2007.

Однако такая неточность в оформлении товарных накладных не может являться безусловным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вектор" и ООО "Класс" действительно существовал договор поставки от 19.11.2007 (том 2 лист дела 1), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО "Вектор") осуществляет поставку покупателю (ООО "Класс") товаров народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные поставщиком товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товаров производится на основании закупочного заказа покупателя партиями в течение всего срока действия настоящего договора, который определен с 19.11.2007 по 31.12.2008 (пункты 3.1, 3.2, 9.2 договора от 19.11.2007).

По сути, данный договор не является договором купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора, а не его название.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

Предметом договора от 19.11.2007 является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара истцом ответчику.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

В этом смысле взаимоотношения сторон при поставке каждой партии товара в рамках этого договора (то есть при поставке оговоренного товара и в течение срока действия договора) должны строиться в порядке, согласованном в договоре.

Заключение таких договоров (организационных) согласуется с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор N 374 от 01.09.2009 с учетом его условий является аналогичным договору поставки от 19.11.2007, то есть является организационным, так как определяет порядок действия сторон при периодических поставках товара.

Учитывая, что прекращение договора по соглашению сторон допускается даже путем обмена письменными документами или путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 438 ГК РФ, или, например, пункт 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", рекомендованного к применению информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), подписание нового договора в отношении одних и тех же обязательств сторон, несомненно, является допустимой формой прекращения условий прежнего договора по соглашению данных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, с учетом характера спорных правоотношений, с заключением сторонами договора N 374 от 01.09.2009 прежний договор от 19.11.2007 прекратил свое действие.

Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период одновременно действовало два договора поставки, подателем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, ссылка заявителя в обоснование своих требований на договор N 374 от 01.09.2009 подтверждает факт действия в период осуществления спорных поставок именно данного договора.

Таким образом, апелляционный суд считает перечисленные выше товарные накладные надлежащим доказательством поставки товара, поскольку они подписаны представителем кредитора и представителем должника, поставка по накладным осуществлена в период действия договора N 374 от 01.09.2009 и доказательств расторжения названного договора нет. Оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Вектор" товарных накладных не имеется.

Учитывая изложенное, факт поставки подтвержден.

Документы, свидетельствующие о полной оплате должником товара, напротив, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие законного интереса у кредитора в подаче апелляционной жалобы.

При наличии денежного обязательства должника перед кредитором и при представлении кредитором доказательств его возникновения суд обязан включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае в дело были представлены оба рамочных договора и доказательства передачи товара, поэтому задолженность за поставленный товар подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в любом случае.

Интересы подателя жалобы могли бы затрагиваться расхождением в размере неустойки, которая подлежала применению в рамках двух этих договоров.

Однако применение к спорным отношениям сторон именно условий договора N 374 от 01.09.2009 никоим образом не повлекло нарушения прав подателя жалобы, поскольку установленная названным договором ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неустойки менее, чем в договоре поставки от 19.11.2007, и составляет 0,1 процент за каждый день просрочки платежа, в то время как по договору от 19.11.2007 неустойка составляет 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, применена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определение в части применения статьи 333 ГК РФ ни одной из спорящих сторон не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-5509/2010 не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова