Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-2144/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-30777/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Веремий Игоря Анатольевича: лично (паспорт), Иващенко Д.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.08.2010 г. в реестре за N 3-2180),

от Веремий Александра Игоревича: лично (паспорт),

от Веремий Ирины Александровны: представитель не явился, извещен (уведомление от 25.04.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН: 5021005270, ОГРН: 1025002693132): Князева Д.С., генерального директора (Протокол N 1 от 17.05.2010 г.),

от третьих лиц:

от Князева Дмитрия Сергеевича: лично (паспорт),

от Сафронова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта от 13.06.2011 г.),

от Князевой Веры Афанасьевны: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 29.04.2011 г.),

от Пономарьковой Валентины Васильевны: представитель не явился, извещен (уведомление от 21.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веремий Игоря Анатольевича, Веремий Александра Игоревича, Веремий Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-30777/10 по иску Веремий Игоря Анатольевича, Веремий Александра Игоревича, Веремий Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества N 1 от 17 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Веремий Игоря Анатольевича, Веремий Александра Игоревича, Веремий Ирины Александровны обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") о признании недействительным протокола общего собрания участников общества N 1 от 17 мая 2010 года (том 1, л.д. 8-9).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Дмитрий Сергеевич, Сафронов Александр Викторович, Князева Вера Афанасьевна, Пономарькова Валентина Васильевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Торгсервис", оформленные протоколом N 1 от 17 мая 2010 года (том 1, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцы надлежащим образом уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, решения общего собрания участников приняты при наличии необходимого кворума. Судом также учтен факт отчуждения Веремием Игорем Анатольевичем принадлежавшей ему доли Сафронову Александру Викторовичу, Веремий Ириной Анатольевне (том 2, л.д. 127-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Веремий Игорь Анатольевич, Веремий Ирина Александровна и Веремий А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 147-148).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

Веремий Ирины Александровны, Сафронова А. В., Князевой В. А.,

Пономарьковой В. В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Истцы - Веремий Игорь Анатольевич А., Веремий А. И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО "Торгсервис" и третье лицо Князев Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 1197 года (том 1, л.д. 10-24).

В соответствии с пунктом 7.1 устава ООО "Торгсервис", утвержденного решением общего собрания учредителей от 16 августа 1998 года, участниками

ООО "Торгсервис" являлись Князева В.А. (с долей 10 процентов), Цветкова Н.А.

(с долей 1,6 процентов), Настанюк Л.А. (с долей 0,4 процента), Пономарькова В.В.

(с долей 3,6 процентов), Веремий И.А. (с долей 34,36 процентов), Веремий Р.И. (с долей 25 процентов), Хализов О.В. (с долей 25 процентов), Ягудина Г.М. (с долей 0,04 процента уставного капитала общесьва).

17 мая 2010 года состоялось общее собрание участников общества, по результатам которого принято решение о прекращении полномочий генерального директора Веремия Игоря Анатольевича с 17 мая 2010 года и назначении на эту должность Князева Д.С. Кроме того, принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Торгсервис" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу N А41-17662/08 (в части признания права собственности Князева В.А., Князева Д.С. и Пономарьковой В.В. на доли в уставном капитале ООО "Торгсервис" - соответственно в размере 10, 27, 3,6 процентов) (том 1, л.д. 24, 87-94).

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными, ссылаясь на нарушение порядка созыва собраний (неуведомление истцов о собрании), а также указав на отсутствие кворума для принятия указанного решения.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности доводов истца, поскольку о собрании его извещали надлежащим образом.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов о надлежащем извещении истцов о собрании представил почтовые квитанции о направлении уведомления в адрес истцов и конверты с отметками о возврате, в связи с истекшим сроком хранения. В судебном заседании 25 ноября 2010 года указанная корреспонденция была вскрыта, были обнаружены уведомления о проведении общего собрания 17 мая 2010 года (том 1,

л.д. 48-59).

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений закона при подготовке собрания обществом и извещении истцов о проведении собрания.

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцами указанного уведомления не влияет на правильность вывод суда первой инстанции, поскольку обществом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению участников общества о собрании; доказательства направлении истцами сообщения об изменении места нахождения в деле отсутствуют.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу N А41-17662/08 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Торгсервис" от 10 мая 2006 года, от 21 июня 2006 года, от 12 октября 2007 года, от 19 ноября 2007 года в части изменения долей в уставном капитале общества. Кроме того, за Князевым В.А., Князевым Д.С. и Пономарьковой В.В. признано право собственности на доли в уставном капитале ООО "Торгсервис" - соответственно в размере 10, 27, 3,6 процентов

(л.д. 87-94).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола общего собрания N 1 от 17 мая 2010 года, на общем собрании принимали участие участники общества, владеющие в совокупности 65,6 процентами уставного капитала общества. Следовательно, имелся кворум для принятия решений.

Кроме того, по договору дарения от 15 ноября 2007 года, заключенному между Веремием И.А. и Сафроновым А.В., последний приобрел долю в уставном капитале ООО "Торгсервис" в размере 500 долей.

Указанный договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру. На это обращается внимание в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы либо ему причинены убытки, связанные с принятием решения о назначении на должность генерального директора.

Довод истца о нарушении его прав участника отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-30777/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина