Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4459/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-706/2011

21 июня 2011 г.

15АП-4459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУ "Управление образования Орловского района": начальник Кубанцев Владимир Сергеевич, удостоверение

от ООО "СК-Эверест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 42723, возврат конвертов N 42722, N 40410)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Управление образования Орловского района" и общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2011 по делу N А53-706/2011

по иску Муниципального учреждения "Управление образования Орловского района"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

о взыскании 8 425 995 руб. 80 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление образования Орловского района" (далее - МУ "Управление образования Орловского района", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ООО "СК Эверест", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 425 995, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года с ООО "СК Эверест" в пользу МУ "Управление образования Орловского района" взыскано 90 696, 48 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в период с сентября 2010 года по март 2011 года учреждение перечисляло денежные средства за автоуслуги по подвозу учащихся открытым акционерным обществом "Орловское АТП" в общей сумме 231 543, 73 руб., что превышает взысканную судом первой инстанции неустойку. Как указывает заявитель, школа вынуждена была заниматься в двух других школах, что наложило негативный отпечаток на учебно-воспитательный процесс.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что после заключения муниципального контракта ответчик столкнулся с препятствиями, объективно не позволявшими выполнить работ в срок: определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-213/2010 было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета учреждению заключать муниципальный контракт по комплексному капитальному ремонту МОУ Орловская СОШ N 3 в п. Орловский Орловского района. Указанные обеспечительные меры были отменены определением суда от 10 марта 2010 года. Ответчик также ссылается на то, что при применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не был учтен размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), носящим специальный характер.

В судебном заседании представитель МУ "Управление образования Орловского района" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СК Эверест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона (протокол N 97-2241 М/ПОАук от 07.12.2009) 18.12.2009 г.. между МУ "Управление образования Орловского района" (заказчик) и ООО "СК Эверест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 402 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 г.., N 2 от 12.01.2010 г..), согласно условиям которого подрядчик обязался с использование своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по комплексному капитальному ремонту МОУ Орловская СОШ N 3 в п. Орловский, Орловского района Ростовской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N1) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта содержание и сроки выполнения работ по муниципальному контракту определены графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 69 364 703 рубля.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком: с момента заключения контракта до 31.12.2009 г. на сумму 10 100 000 рублей, с 01.01.2010 г.. до 15.10.2010 г.. на сумму 59 264 703 рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в бюджет пеню в размере 2% стоимости неисполненных объемов контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 6.4 контракта).

По состоянию на 25.10.2010 г.. сумма невыполненных работ по контракту составила 42 129 979 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что после заключения муниципального контракта ответчик столкнулся с препятствиями, объективно не позволявшими выполнить работ в срок: определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-213/2010 было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета учреждению заключать муниципальный контракт по комплексному капитальному ремонту МОУ Орловская СОШ N 3 в п. Орловский Орловского района, которые были отменены определением суда от 10 марта 2010 года, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2010 г.. (отчетный период с 18.12.2009 г.. по 29.01.2010 г..), N 2 от 27.02.2010 г.. (отчетный период с 30.01.2010 г.. по 27.02.2010 г..), N 3 от 22.03.2010 г.. (отчетный период с 28.02.2010 г.. по 22.03.2010 г..), N 4 от 27.04.2010 г.. (отчетный период с 23.03.2010 г.. по 27.04.2010 г..), N 5, 5.1, 5.2 от 22.06.2010 г.. (отчетный период с 28.04.2010 г.. по 22.06.2010 г..); общему журналу работ по строительству, журналу учета работающих на объекте, работы в феврале и марте 2010 г. ответчиком производились и не были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в бюджет пеню в размере 2% стоимости неисполненных объемов контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых, в размере 90 696, 48 руб. за период с 16.10.2010 г.. по 25.10.2010 г..

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доказательств существования обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком работ в установленный контрактом срок по вине заказчика, обществом в материалы дела не представлено.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 90 696, 48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Согласно п. 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает в бюджет пеню в размере 2% стоимости неисполненных объемов контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.1 контракта суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 90 696, 48 руб. за период с 16.10.2010 г.. по 25.10.2010 г.., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не был учтен размер неустойки, предусмотренный Законом N 94-ФЗ, носящим специальный характер, подлежит отклонению, поскольку применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от ставки неустойки, установленной Законом N 94-ФЗ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения суда, судом первой инстанции уменьшении неустойки была применена 1/360 ставки рефинансирования вместо 1/300.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что в период с сентября 2010 года по март 2011 года учреждение перечисляло денежные средства за автоуслуги по подвозу учащихся открытым акционерным обществом "Орловское АТП" в общей сумме 231 543, 73 руб., что превышает взысканную судом первой инстанции неустойку; что школа вынуждена была заниматься в двух других школах, что наложило негативный отпечаток на учебно-воспитательный процесс, подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание учреждением с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае причинения истцу нарушением сроков выполнения работ убытков, учреждение вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку ООО "СК Эверест" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку с ООО "СК Эверест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-706/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ИНН 6165125700) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина