Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7098/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-2702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2011) ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-2702/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Р.А. Максоцкого (доверенность от 29.12.2010 78ВМ N 1023196)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении N 53 от 12.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N32207 от 22.12.2010.

Решением от 18.02.2011 суд отказал университету в удовлетворении заявления.

Университетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, инспекцией не доказано наличие события вменяемого правонарушения в действиях университета. Кроме того, университет не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, в протоколе отсутствует указание на участие понятых в производстве по делу. Таким образом, податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.12.2010 главным специалистом инспекции А.Г. Киреевым обнаружено неисполнение университетом порядка проведения работ по уборке сосулек с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.29, литер А, о чем составлен акт от 17.12.2010 (л.д.33).

22.12.2010 в присутствии понятых инспекция произвела осмотр фасада здания по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории от 22.12.2010, согласно которому установлено наличие сосулек на крыше здания, неисполнение порядка проведения работ по уборке сосулек с крыши здания (л.д.12-14).

В тот же день 22.12.2010 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что университет совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) (л.д.10-11).

Закон Санкт-Петербурга N 239-29 утратил силу с 01.01.2011 в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением инспекции от 12.01.2011 N 53 по делу об административном правонарушении N 32207 университет признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в неисполнении порядка проведения работ по уборке сосулек с крыши здания, чем нарушены пункты 4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Университету назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д.7-9). При этом административный орган учел, что санкция статьи 23 Закона N 273-70 улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению статья 23 Закона N 273-70.

Университет не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Суд первой инстанции установил, что здание по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 16 линия, дом 29, литер А принадлежит университету (факультет почвоведения), а также посчитал доказанным факт нарушения заявителем установленного порядка проведения работ по уборке сосулек с крыши здания.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения университета к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения пунктов 4.19, 5.13 Правил подтверждаются актом от 17.12.2010, протоколом осмотра территории от 22.12.2010, материалами фотофиксации (приложение к протоколу осмотра), протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010. Университетом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им принимались необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными инспекцией доказательствами вины университета во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что наказание назначено университету в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах административного дела допустимых доказательств события вменяемого университету административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление Акта от 17.12.2010, которым зафиксирован факт обнаружения специалистом инспекции административного правонарушения, не противоречит положениям пункта 2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу. Нормы КоАП РФ не устанавливают время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом.

На основании указанного акта, фиксирующего установленное административное правонарушение, инспекция направила уведомление университету для проведения осмотра здания в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра от 22.12.2010 составлен в присутствии понятых, соответствует требованиям указанной статьи КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя университета.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление от 17.12.2010 о вызове законного представителя университета для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении было направлено по местонахождению заявителя телеграммой, из уведомления почты усматривается, что телеграмма доставлена и вручена уполномоченному сотруднику университета 20.12.2010(л.д.15, 35).

В телеграмме указаны адрес совершения правонарушения, квалификация вменяемого университету правонарушения, действия, которые будут производиться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что университет после получения уведомления 20.12.2010 имел возможность установить, какой организацией данное уведомление было направлено, и обеспечить участие своего представителя в указанных в телеграмме процессуальных действиях 22.12.2010.

Апелляционный суд считает необоснованным и довод университета о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение инспекцией установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения университета к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А56-2702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая