Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5531/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-29571/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Искендерова Э.Х., доверенность от 01.01.2011 г.,

от ответчика - представитель Сырова Ю.С., доверенность от 11.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-29571/2010 (судья Кашапов А.Р.)

по иску ОАО "Эдельвейс Групп" (ИНН 1659072129, ОГРН 1071690024823), г. Казань,

к ЗАО "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М" (ИНН 1659041762, ОГРН 1031628218643), г. Казань,

об устранении препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Эдельвейс Групп" обратилось с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Татарстан к ЗАО "Казанский молочный комбинат "Эдельвейс-М" об устранении препятствия в пользовании дорогой общего пользования вдоль Безымянного переулка в г. Казани путем сноса пропускного пункта, состоящего из будки охранника, бетонного ограждения и шлагбаума, находящихся в границе вышеуказанной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 г. принят частичный отказ от иска в части требований о принятии мер в части сброса воды в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец неоднократно представлял в суд первой инстанции свидетельства о праве собственности на земельные участка и объекты недвижимости, к доступу которых ответчик чинит препятствия. Границы земельного участка ответчика проходят вдоль дороги общего пользования, которая находится в муниципальной собственности и на которой ответчик самовольно установил пропускной пункт и шлагбаум.

16.06.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.2ая Тихорецкая, д.39.

По мнению истца, проезд к зданию истца возможен только по дороге общего пользования, вдоль безымянного переулка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел установку шлагбаума и контрольно-пропускного пункта (контейнера) без разрешительной документации.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, последний обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10 /22 от 29.04.2010 г.., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с этим, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком, на котором расположено спорное имущество, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что установка шлагбаума и контрольно-пропускного пункта ответчик не препятствует истцу в проезде на его территорию. Нарушение правил размещения спорных объектов ответчиком не может повлечь удовлетворение иска лица, чье право указанными действиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что вследствие установки ответчиком пропускного пункта и шлагбаума на земельном участке были нарушены какие-либо права истца, либо истцу были созданы препятствия в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, представленную заявителем план-схему, поскольку она изготовлена истцом самостоятельно. Кроме этого, из плана-схемы не представляется возможным определить отсутствие проезда на территорию истца.

Доводы заявителя жалобы в обоснование своих исковых требований со ссылкой на нарушение земельного законодательства со стороны ответчика, не относятся к предмету спора.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-29571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев