Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 02АП-2100/11

г. Киров

20 июня 2011 г.

Дело N А29-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Девон" и третьего лица акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу N А29-9342/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Девон" (ИНН 1101205581, ОГРН 1051100565900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово- инвестиционная компания" (ИНН 1101022027)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (ИНН 1101300820)

о взыскании долга и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "Девон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово- инвестиционная компания" (далее - Компания, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (далее - Банк, третье лицо) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18.529.253руб.20коп., в том числе 10.378.480руб.72коп. долга, который истец оплатил как поручитель по кредитному договору КД 83-к/08, 768.559руб.19коп. процентов за пользование кредитом, 7.382.213руб.29коп. договорной неустойки, и обращении взыскания на принадлежащие ответчику нежилые помещения, общей площадью 280,9кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 133, с установлением начальной продажной цены в размере 15.000.000 рублей (т.2 л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011, с учётом определения от 31.05.2011 об исправлении опечатки, уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФИК" в пользу ЗАО "Девон" взыскано 10.378.480руб.72коп. долга, обращено взыскание по требованиям последующего залогодержателя ЗАО "Девон", обеспеченным предшествующим залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 83-к/08 от 10.09.2008, на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 280, 9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтаэжном плане 1-4, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом 133, принадлежащее ответчику; определён способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации заложенного недвижимого имущества в размере 15.000.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Девон" и акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки и обращении взыскания на предмет залога без установления приоритетного права предшествующего залогодержателя - кредитора Общества по предшествующей ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, как обеспеченных предшествующим залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший за должника, становится на место кредитора, приобретая при этом всё обеспечивающее исполнение, в том числе неустойку, также становится предшествующим залогодержателем и вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований. В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие их исполнение. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. В данном случае право по ипотеке возникает у поручителя в силу Закона. В решении суд указал иной договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3-з (КД 16-к/08) (последующий) от 05.02.2009, в то время как истцом заявлены требования об обращении взыскания по договору предшествующей ипотеки N 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами заявителя не согласно, ссылаясь на то, что суд правомерно отказал во взыскании процентов и неустойки, установленных кредитным договором N 83-к/08 от 14.07.2008, полагает, что истец не имеет преимущественного права удовлетворения требования за счёт заложенного имущества.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05.03.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов третье лицо указывает на то, что к истцу не могут перейти права залогодержателя на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не были исполнены в полном объёме обязательства по договору поручительства. Согласно статье 25 Закона "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. О неделимости залогового обязательства также указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица с доводами заявителя не согласен, ссылаясь на то, что долг выплачен в полном объёме, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Першиной Л.Н. от 25.02.2011, Банк отказался от обращения взыскания по договору о предшествующей ипотеке, а по последующей ипотеке, обеспечивающей задолженность ООО "Бонжур" по кредитному договору N 16-к/08 от 11.02.2008 и не имеющей отношения к настоящему спору, права Банка так же нарушены быть не могут, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации применима и при частичном исполнении поручителем обязательства и поручитель вправе требовать обращения взыскания на залог пропорционально той части, в которой поручитель удовлетворил требование кредитора к должнику.

Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и Компания (заёмщик) заключили 14.07.2008 кредитный договор N 83-к/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.133, площадью 280,9 кв.м. по договору купли-продажи имущества б/н от 03.07.2008, денежные средства в сумме 15.000.000 рублей на срок до 31.12.2008, а последний - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, определенные в договоре. Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом предусмотрена уплата 18 процентов годовых, после регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) указанного в пункте 3.4 а) настоящего договора - 17,5 процентов годовых (т.1 л.д.26-32). Дополнительным соглашением N 1/08-с от 19.12.2008 к кредитному договору N 83-к/08 от 14.07.2008 стороны изменили срок возврата кредита до 25.12.2009 и проценты за пользование кредитом до 19 процентов годовых (т.1 л.д.33)

Банк и Общество заключили договор поручительства от 14.07.2008 N 5-п (КД 83-к/08), согласно которому истец выступил в качестве поручителя за исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 83-к/08 от 14.07.2008, уплате по нему процентов, неустойки за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объёме (т.1 л.д.35).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 83-к/08 между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 10.09.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 83-к/08), а именно: нежилого помещения общей площадью 280,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, 3 этаж, номер на поэтажном плане 1-4, принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 559164 от 11.08.2008. Предмет залога по договору залога оценен сторонами в 15.000.000 рублей. Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11.08.2008 (т.2 л.д.34-37).

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный в договоре срок не произвёл возврат кредита, в результате чего образовался долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.01.2010 по делу N 2-324/10, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2010, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчика, истца, Общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", граждан Ершова А.В., Ершова В.К., Ершовой Н.В. задолженности по кредитному договору N 83-к/08 в общей сумме 18.045.278руб.36коп., в том числе 15.000.000 рублей основного долга, 1.045.278руб.36коп. процентов за пользование кредитом, 2.000.000 рублей неустойки (т.1 л.д.112-116).

По состоянию на 02.12.2010 службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа N вс 006901479 от 29.03.2010 с истца в пользу Банка взыскано 10.378.480руб.72коп., исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 (т.2 л.д.77-82).

Из представленных платежных документов (платежных поручений) следует, что всего по требованиям Банка поручитель уплатил 10.378.480руб.72коп. основного долга.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой фактически переход прав кредитора к поручителю в объёме исполненного обязательства.

Оценив правоотношения сторон как связанные с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 365, 807 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в размере 10.378.480руб.72коп. основного долга.

Что касается процентов по кредиту и неустойки, то арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность исковых требований в этой части иска, поскольку регрессное требование поручителя к заемщику ограничено суммой, на которую поручитель обязывался перед банком, и объёмом обязательств, которые им исполнены за заёмщика перед кредитором. Проценты за пользование кредитом и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, участником которого истец не являлся, и в договоре поручительства не содержалось условия о передаче прав требования процентов по кредиту и неустойки.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства от 14.07.2008 N 5-п (КД 83-к/08) к поручителю перешли права кредитора по кредитному обязательству, а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 83-к/08), обеспечивающему исполнение этого обязательства.

Отклоняя доводы Банка о том, что поскольку истец (поручитель) не полностью исполнил обязательства заёмщика перед Банком по кредитному договору, то права кредитора, в том числе залогодержателя, к нему не перешли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством не установлено ограничений, из которых бы следовало, что к поручителю переходят права кредитора только в случае исполнения им обязательств в полном объеме.

Следовательно, при наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств как поручителя по договору поручительства к нему переходят права Банка как залогодержателя в соответствующей части

В рассматриваемом случае происходит именно перемена лиц в обязательстве, подтверждением чему служит закрепленная в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норма материального права, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

На основании статей 365, 387 Гражданского кодекса соответствующие права к поручителю переходят в силу закона. Заключение какого-либо договора уступки между кредитором (банком) и поручителем закон не требует, перемена Банка на ЗАО "Девон" в обязательствах уже произошла.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки", при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, поскольку право требования по договору ипотеки перешло к ЗАО "Девон" в силу закона, а именно - положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к заявителю прав по договору об ипотеке является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем непредставление истцом документального подтверждения внесения в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке не свидетельствует об отсутствии права требования истца по договору об ипотеке.

Как видно из документов апелляционного производства и установил суд, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 16-к/08, заключенному между Банком и ООО "Бонжур", и по кредитному договору от 14.07.2008 N 83-к/08, заключенному между Банком и Компанией, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договоры залога от 10.09.2008 N 1-з (КД 83-к/08) и от 05.02.2009 N 3-з (КД 16-к/08), по которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее на праве собственности Компании недвижимое имущество площадью 280,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, дом 133.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров. При этом пункт 1 статьи 43 Закона об ипотеке не устанавливает каких-либо специальных правил относительно заключения сделки последующей ипотеки путем подписания отдельного документа.

При заключении договора ипотеки стороны имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Договором залога недвижимого имущества N 3-з (КД N 16-к/08) стороны установили, что в отношении кредитного обязательства по договору N 16-к/08 ипотека является последующей.

Соответственно, в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2 - 4 статьи 46 Закона об ипотеке).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 83-к/08 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 1) наступил 25.12.2009, а по кредитному договору N 16-к/08 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009) - 01.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что Банк знал о наличии предшествующего залога в отношении недвижимого имущество, на которое истец просил обратить взыскание, обращаясь с настоящим иском.

Таким образом, ЗАО "Девон", являясь залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, обладает преимущественным правом по отношению к Банку (залогодержателю по последующему договору об ипотеке) на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества.

Определением от 31.05.2011 Арбитражный суд Республики Коми исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения от 05.03.2011, в том числе указал, что в резолютивной части решения вместо слов "N 3-з (КД N 16-к/08 (последующий) от 05.02.2009" следует читать "N 1-3 (КД N 83-к/08 от 10.09.2008)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения на "последующего" залогодержателя указано в смысле следующего залогодержателя после предшествующего.

Принимая во внимание названные выше требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу N А29-9342/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Девон" и акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов