Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-5008/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А21-12575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5008/2011) конкурсного управляющего ООО "Седком" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу N А21-12575/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ООО "Инок" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Седком" требования в сумме 101 507,17руб.

при участии:

от заявителя: не явились

от должника: не явились

установил:

ООО "Инок" (далее - Заявитель, кредитор) 26.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Седком" с суммой 101 507 рублей 17 копеек основной задолженности за оказанные услуги.

Определением от 20.01.2011 требование ООО "Инок" включено в реестр требований кредиторов ООО "Седком" в размере 101 507 рублей 97 копеек основной задолженности, с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Седком" просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает указанное определение вынесенным с нарушением норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что требование кредитора было направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, как полагает податель жалобы, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий считал, что предъявленная задолженность не подтверждается имеющимися документами, при ненадлежащем подтверждении факта оказания кредитором услуг должнику.

В отзыве кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно доводов жалобы о неподтвержденности суммы задолженности кредитор указывал, что факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 101 507 руб. 97 коп., договором и актами, а также признанием самого должника, с учетом наличия документального подтверждения факта частичной оплаты долга за оспариваемый период. Кроме того, кредитор направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2010 года в отношении Должника ООО "Седком" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 05 июня 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку публикация сведений о признании должника банкротом была произведена 05 июня 2010 года, реестр кредиторов подлежит закрытию 05 августа 2010 года.

Согласно пункту 4 выше указанной статьи, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части установления очередности удовлетворения требований ООО "Инок".

Рассмотрев требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным и подтвержденным по размеру, однако при установлении очередности не учел положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов".

Наличие задолженности, возникшей у должника из Договора N И08-168 об оказании информационных услуг от 03 июля 2008 года, Договора N И09-108 об оказании информационных услуг от 01 мая 2009 года в заявленном ООО "Инок" размере 101 507 руб. 97 коп. подтверждено представленными кредитором доказательствами - двусторонними Актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами о частичной оплате Должником задолженности от 25 июня 2009 года, от 23 июля 2009 года, от 27 августа 2009 года, от 27 октября 2009 года, также платежным поручением N2 от 12 января 2009 года, двусторонним Актом сверки расчетов на 30.10.2009.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 26.10.2010 - после закрытия реестра кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы жалобы относительно неподтвержденности размера требования апелляционным судом отклоняются, поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требование является подтвержденным, поскольку в материалы дела представлен акт сверки от 30.10.2009, подписанный должником в лице главного бухгалтера, из которого усматривается, что задолженность ООО "Седком" перед ООО "Инок" в размере 101 507 руб. 97 коп. признана, разногласий по сумме не установлено. Кроме того, в счет погашения возникшей задолженности были осуществлены зачисления денежных средств по приходным кассовым ордерам. Факт подписания актов приемки выполненных работ бывшим директором общества Седаковым А.А. после досрочного прекращения им полномочий директора общества апелляционный суд не рассматривает в качестве безусловного основания для установления факта ненадлежащего оказания услуг со стороны кредитора, так как иных достаточных доказательств, опровергающих сумму задолженности, помимо протокола общего собрания участников Должника, суду не представлено.

Доказательств полного погашения задолженности по оказанным услугам в материалы дела не представлено.

Доводу жалобы о том, что у Должника имелся только один компьютер, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

В связи с изложенным оснований для включения требований ООО "Инок" в третью очередь реестра требований ООО "Седком" у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011А21-12575/2009 изменить в части установления очередности удовлетворения требований, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Требование ООО "Инок" в размере 101 507 рублей 97 копеек основной задолженности признать установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова