Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1853/11

г. Чита

Дело N А58-7875/2010

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киин Майа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу N А58-7875/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Киин Майа", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" о взыскании 14 333 780, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.11.2010 Холмогоров С.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 20.05.2011 Попов И.П.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Северный альянс" (ОГРН 1081415000567 ИНН 1415011072) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киин Майа" (ОГРН 1091415001116 ИНН 1415011724) о взыскании 14 333 780 рублей 20 копеек, в том числе: 14 205 340 рублей неосновательного обогащения и 128 440 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 22.11.2010.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1061415004298 ИНН 1415010618).

Решением от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не в полной мере осуществил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело в течение месяца с даты принятия иска к производству. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя общества. Также ответчик указывает, что суд неправомерно сослался на решение по делу N А58-2379/2010, в котором содержатся выводы о незаключенности договора о совместной деятельности от 01.08.2009 и договора цессии от 18.11.2009. Вопрос о незаключенности этих сделок не был предметом иска по делу N А58-2379/2010. Судом дана неверная оценка товарной накладной N 1 от 07.10.2008, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором истец признает долг перед ООО "Континенталь" на сумму 24 919 500 руб. Судом не принято во внимание, что истец добровольно перечислил ответчику указанную сумму в период действия договора о совместной деятельности от 01.08.2008 и договора уступки права от 18.11.2009, данные договоры не были признаны недействительными, не были расторгнуты. Просит отменить решение и отказать в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 205 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 440, 20 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО "Континенталь" и ООО "Компания "Северный Альянс" подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого его стороны обязались соединить свои усилия в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Майя, ул. Героя - Попова, 36. При этом ООО "Континенталь" предоставляет строительные материалы, а ООО "Компания "Северный Альянс" начинает строительство 16-ти квартирного жилого дома и берет на себя все расходы по организации строительства.

18.11.2009 между ООО "Континенталь" (цедент) и ООО "Киин Майя" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к ООО "Компания "Северный Альянс" (должник) по договору о совместной деятельности от 01.08.2009, заключенному между цедентом и должником, сумма передаваемого требования составляет 24 919 500 руб.

Платежными поручениями N 8 от 02.12.2009, N 18 от 07.12.2009 ООО "Компания "Северный Альянс" перечислило на счет ООО "Киин Майя" 14 205 340 руб. с назначением платежа "согласно договору уступки права требования от 18.11.2009".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2010 по делу А58-2379/10 установлено, что договор уступки права требования от 18.11.2009 и договор о совместной деятельности от 01.08.2008 являются незаключенными, в связи с несогласованием сторонами существенных условий данных договоров (предмета договоров).

Полагая, что ответчик неосновательно, в отсутствие гражданско-правовых обязательств получил денежные средства в сумме 14 205 340 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2010 по 22.11.2010 в размере 128 440,20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислил ответчику спорную сумму без правовых оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 14 205 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 440,20 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2010 по делу А58-2379/10, вступившего в законную силу, установлено, что договор уступки права требования от 18.11.2009 и договор о совместной деятельности от 01.08.2008 являются незаключенными, в связи с несогласованием сторонами существенных условий данных договоров (предмета договоров).

Платежными поручениями N 8 от 02.12.2009, N 18 от 07.12.2009 ООО "Компания "Северный Альянс" перечислило на счет ООО "Киин Майя" 14 205 340 руб. с назначением платежа "согласно договору уступки права требования от 18.11.2009".

Договора уступки права требования от 18.11.2009 истец суду не представил, как и не представил каких-либо иных доказательств подтверждающих, что у ответчика имелись перед истцом обязательства на сумму 14 205 340 руб.

Ссылка ответчика на накладную N 1 от 07.10.2008 и акт сверки взаимных расчетов на 17.11.2009 обоснованно не был принят в качестве доказательства задолженности истца перед ответчиком. Акт сверки со стороны ООО "Компания "Северный Альянс" подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, подпись директора отсутствует. Доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера на подписание данного документа от имени руководителя общества суду не представлено.

Из накладной N 1 следует, что продукцию отпустило именно ООО "Компания "Северный Альянс", а принял ООО "Континенталь".

При таких обстоятельствах перечисленная по договору от 18.11.2009 сумма в размере 14 205 340 руб. обоснованно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству и разрешении вопроса о достаточности представленных сторонами доказательств и подготовку дела к рассмотрению в срок не превышающий месяца с момента принятия иска к производству является несостоятельным и подлежит отклонению.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим кодексом не установлено иное (статья 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2011 исковое заявление было принято к производству, разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Континенталь", лицам, участвующим в деле предложено представить отзыв на исковое заявление, разъяснены последствия представления (непредставления) доказательств и назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2011. В предварительном судебном заседании участвовали истец, ответчик, третье лицо, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, третьим лицом представлена выписка из ЕГРЮЛ. Лицами, участвующим в деле, заявлений и ходатайств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес определение от 15.02.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. Судом первой инстанции не установлено уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание и правомерно указано, что невозможность участия в судебном заседании руководителя общества не препятствовала обществу направить в суд другого представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу N А58-7875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова