Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5523/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-29561/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - лично Сираева В.Я., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Сираевой Василы Якуповны (ИНН 165033781247, ОГРН 305165002500302) г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-29561/2010 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ИП Горьковой Веры Михайловны (ИНН 165047471598, ОГРН 309165025100144), г. Набережные Челны,

к ИП Сираевой Василе Якуповне (ИНН 165033781247, ОГРН 305165002500302), г. Набережные Челны,

третье лицо - ООО "Арзан", г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горькова Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Сираевой Василе Якуповне о взыскании 151000 руб. неосновательного обогащения, 3743,54 руб. процентов и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 г. привлечено третье лицо без самостоятельных требований ООО "Арзан", г.Набережные Челны.

28.02.2011 г. истец уточнил требования в части взыскания 151000 руб. денежных средств - неосновательное обогащение, уплаченное ответчику выкупной стоимости торгового павильона N 141 по договору субаренды с правом выкупа от 14.09.2009 г.., требование по договору субаренды от 14.09.09г. N 34 не предъявляется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 151000 руб. неосновательного обогащения, 3738,30 руб. процентов и 6092,30 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, суд не учел, что 01.11.2005 г.. заключен договор купли-продажи павильона N 141 (копия договора приложена к апелляционной жалобе), договор субаренды заключен с согласия администрации ООО "Арзан". Заявитель жалобы полагает, что договор субаренды расторгнут со 02.02.2010 г.., сумма взноса является задатком за выкуп павильона, поэтому не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением.

16.06.2011 г. в судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что позволяет суду в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 года между ООО "Арзан" (арендодатель) и ИП Сираевой В.Я. (арендатор) заключен договор N 2/127 аренды павильона N 141 площадью 9,7 кв.м, расположенного на втором этаже Торгового центра "Арзан", по адресу: г.Набережные Челны, ул.Коммунальная, д.36, сроком аренды на 11 месяцев.

На основании акта приема-передачи от 01.01.06г. арендодатель передал, а арендатор принял павильон N 141 площадью 9,7 кв.м. Согласно акту от 31.12.2010 г.. объект аренды возвращен арендодателю.

Согласно п.2.2.2 договора аренды от 30.12.05г. арендатор обязан сдавать павильон в аренду только с согласия арендодателя. Арендная плата определена в размере 4365 руб. в месяц.

14.09.2009 г.. между ИП Сираевой В.Я. (арендодатель) и ИП Горьковой В.М. (субарендатор) заключен договор субаренды торгового павильона N 141 площадью 9,7 кв.м, сроком аренды с 14.09.2009 г.. по 14.08.2010 г.. Ежемесячная арендная плата определена в сумме 6790 руб.

Объект аренды передан истцу по акту от 14.09.2009 г.. Основанием распоряжения ИП Сираевой В.Я. торговым павильоном указан договор аренды от 30.12.2005 г.. N 2/127.

По договору аренды от 30.12.2005 г.. и договору субаренды от 14.09.2009 г.. спор между лицами участвующими в деле отсутствует.

Правоустанавливающие документы на объект аренды ни одна из сторон в суд не представила.

14.09.2009 г.. между истцом и ответчиком также заключен договор субаренды с правом выкупа мини-ателье ООО "Арзан" N 141, стоимостью 618048 руб., находящегося на втором этаже ТД "Арзан" по адресу г.Набережные Челны, ул.Коммунальная, 36, павильон N 141 (л.д.14).

Согласно п.3.1 договора оплата за выкуп мини-ателье производится ежемесячно и составляет 30000 руб. равными долями согласно графику, являющемуся неотделимой частью договора. Арендная плата за субаренду павильона оплачивается субарендатором непосредственно арендодателю - ООО "Арзан".

Срок субаренды с правом выкупа установлен с 14.09.2009 г.. по 30.05.2011 г..

Согласно графику платежей (л.д.15) истец оплатил ответчику выкупную стоимость за период с 14.09.2009 г.. по 14.01.2010 г.. в сумме 120000 руб. Передача денежных средств оформлялась сторонами путем подписи ответчиком в раздел "примечание" графика платежей и дублировалась в журнале выдачи средств ИП Горьковой В.М., подлинник журнала представлен суду на обозрение.

За период аренды с 16.01.2010 г.. по 21.02.2010 г.. истец передал ответчику 30000 руб. выкупной стоимости, что также подтверждено подписью ответчика в журнале выдачи средств. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с этим, в марте 2010 года ответчик ограничил доступ субарендатора в торговый павильон, вскрыла его в отсутствие истца и вывезла торговое оборудование. В связи с этим уведомлением от 09.03.2010 г.. истец расторг договор субаренды N 34 от 14.09.2009 г.. и договор субаренды с правом выкупа от 14.09.2009 г.. со ссылкой на пункты 2.1.2 и 4.3 договора субаренды N 34.

Согласно п.2.1.2. договора субаренды N 34 арендатор (ИП Сираева В.Я.) обязуется не ограничивать каким-либо образом права субарендатора (истец) по пользованию объектом аренды и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Пункт 4.3 договора устанавливает право любой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, если другая сторона допустила грубые нарушения его условий.

Договор аренды от 30.12.2005 г.. с ИП Сираевой В.Я. расторгнут, павильон передан другому лицу с 01.01.2011 г.. Срок договора субаренды с правом выкупа определен до 30.05.2011 г..

В связи с нарушением ответчиком условий договора и прекращением арендных отношений, невозможности выкупа торгового павильона истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.4 и 5 ст.453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству только после расторжения договора.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику платежей (л.д.15) истец оплатил ответчику выкупную стоимость за период с 14.09.2009 г.. по 14.01.2010 г.. в сумме 120000 руб. Передача денежных средств оформлялась сторонами путем подписи ответчиком в раздел "примечание" графика платежей и дублировалась в журнале выдачи средств ИП Горьковой В.М., подлинник журнала представлен суду на обозрение.

За период аренды с 16.01.2010 г.. по 21.02.2010 г.. истец передал ответчику 30000 руб. выкупной стоимости, что также подтверждено подписью ответчика в журнале выдачи средств. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с этим в марте 2010 года ответчик ограничил доступ субарендатора в торговый павильон, вскрыла его в отсутствие истца и вывезла торговое оборудование. В связи с этим уведомлением от 09.03.2010 г.. истец расторг договор субаренды N 34 от 14.09.2009 г.. и договор субаренды с правом выкупа от 14.09.2009 г.. со ссылкой на пункты 2.1.2 и 4.3 договора субаренды N 34.

Согласно п.2.1.2. договора субаренды N 34 арендатор (ИП Сираева В.Я.) обязуется не ограничивать каким-либо образом права субарендатора по пользованию объектом аренды и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Пункт 4.3 договора устанавливает право любой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, если другая сторона допустила грубые нарушения его условий.

Договор аренды от 30.12.2005 г.. с ИП Сираевой В.Я. расторгнут, павильон передан другому лицу с 01.01.11г. Срок договора субаренды с правом выкупа определен до 30.05.11г.

Следовательно, требования истца о возврате ранее уплаченной выкупной цены стоимости павильона ввиду невозможности его дальнейшего использования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства право собственности на павильон N 141. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2010 г.. павильон N 141 был возвращен ответчиком арендодателю ООО "Арзан" (л.д.54). Данный факт также подтверждает отсутствие каких-либо законных прав на распоряжение объектом аренды с правом выкупа у ИП Сираевой В.Я.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды с правом выкупа от 14.09.2009 г.. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст.168, 608 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму не возвращенных денежных средств истец начислил проценты по ставке ЦБР - 8% за период пользования с 15.03.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в сумме 3743,54 руб. Данные требования также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт заключения договора купли-продажи павильона N 141. В обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - копия договора купли-продажи от 01.11.2005 г.., акт приема - передачи от 01.11.2005 г.. Оценив дополнительные доказательства, апелляционный суд не может считать их надлежащими доказательствами права собственности на спорный объект. Поскольку заявитель не представил доказательства оплаты по договору от 01.11.2005 г.., а также доказательства идентичности предмета договора купли-продажи и объекта аренды по договорам аренды и субаренды. Из материалов дела следует, что арендатор Сираева В.Я. по акту приема-передачи 31.01.2010 г.. в связи с прекращением договора аренды N 2/127 возвратила арендодателю ООО "Арзан" павильон N 141 торговой площадью 9,7 кв.м. (л.д.54).

Кроме этого, вышеуказанные дополнительные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, заявитель обосновал невозможность их предоставления в связи с тем, что не участвовал в суде первой инстанции. Однако данный факт не является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что внесенная истцом сумма является задатком. Основания для применения предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ последствий имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства. Правовая позиция по применению данной нормы сформирована в постановлении президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 1564/05.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства на 28.02.2011, 28.03.2011 г.. Данный факт подтверждается почтовыми отправлениями по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д.35) и договорах. Кроме этого, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, иных адресов в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик извещался надлежащим образом по известному суду адресу в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение было возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д.48). В случае неявки адресата за получением корреспонденции лицо считается в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-29561/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев