Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5886/11

23 июня 2011 г.

Дело N А49-7159/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Паршин В.П., директор, выписка N 1570 от 22.10.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МСПМК-4" (ИНН 5837003937, ОГРН 1025801440059), г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-7159/2010 (судья Радин С.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Гостева Сергея Евгеньевича (ИНН 583500424760, ОГРНИП 304583512800060), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "МСПМК-4" (ИНН 5837003937, ОГРН 1025801440059), г. Пенза,

о взыскании 2792828 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гостев Сергей Евгеньевич, г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "МСПМК - 4", г. Пенза (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2662828 руб. 76 коп - суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору купли- продажи N 1 от 02.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "МСПМК-4" в пользу индивидуального предпринимателя Гостева Сергея Евгеньевича взыскано 2662828 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 37314 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Гостевым С.Е. и ОАО "МСПМК-4" на протяжении 2009 года складывались отношения, связанные с неоднократным (в том числе и обратной перепродаже) приобретением объектов недвижимости и части земельного участка на территории производственной базы ОАО "МСПМК - 4", расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1К.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 14.11.2009 ИП Гостевым С.Е. у ОАО "МСПМК-4" на общую стоимость 750000 руб. были приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1К:

1. Нежилое здание (вагон-здание), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 25,2 кв.м, инв.N 56:401:002:000308660, литера В;

2. Нежилое помещение в литере Б, назначение: нежилое, общая площадь 134,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4;

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Серии 58-АА N N 689587 и 689588 государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2009.

Как верно установлено судом первой инстанции ИП Гостев С.Е. свои финансовые обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, путем внесения денежных средств согласно договору купли-продажи от 14.11.2009 в сумме 750000 руб.

3. Доля в праве 34/100 на земельный участок кадастровый номер 58:29:03010005:13, категория земель: земли насел?нных пунктов, разреш?нное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 16414 кв.м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Бийская, 1к. Указанная доля в праве приобретена ИП Гостевым С.Е. на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 за 750000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2009 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 58-АА N N 689584.

Пунктом 3.3 договора купли- продажи установлено, что оплата цены осуществлена Покупателем до подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, цена всего приобретенного ИП Гостевым С.Е. у ОАО "МСПМК-4" имущества составила 1500000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору купли- продажи земельного участка N 459 от 01.10.2009 ОАО "МСПМК-4" приобрел у муниципального образования города Пензы в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы земельный участок кадастровый номер 58:29:03010005:13, общей площадью 16414 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1к. Платежным поручением N90 от 09.10.2009 г.. ИП Гостев С.Е. перечислил денежные средства в размере 530828 руб. 76 коп., в качестве оплаты по договору купли- продажи земельного участка за ОАО МСПМК-4 в счет взаиморасчетов.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 530828 руб. 76 коп., перечисленная ИП Гостевым С.Е. за приобретаемый в собственность ОАО "МСПМК-4" земельный участок, зачтена в последующем ответчиком в счет стоимости проданной истцу доли в праве на этот земельный участок. Также судом установлено, что на протяжении 2009 года истец по приходным кассовым ордерам (ПКО) вносил в кассу ответчика через его главного бухгалтера, одновременно исполнявшего обязанности кассира, Тютяеву Н.Ф. денежные средства:

- по ПКО от 02.03.2009 N 7 на сумму 2000000 руб. по основанию: согласно договору N 1 от 2.03.2009;

- по ПКО от 27.03.2009 N 20 на сумму 50000 руб. по основанию: согласно договору N1;

- по ПКО от 30.03.2009 N 21 на сумму 300000 руб. по основанию: согласно договору N1;

- по ПКО от 19.06.2009 N 37 на сумму 12000 руб. по основанию: согласно договору от 2.03.2009;

- по ПКО от 02.07.2009 N 39 на сумму 23000 руб. по основанию: согласно договору N 1 от 2.03.2009;

- по ПКО от 07.07.2009 N 40 на сумму 750000 руб. по основанию: согласно договору N 1 от 2.03.2009;

- по ПКО от 02.03.2009 N 44 на сумму 200000 руб. по основанию: согласно договору от 21.09.2009;

- по ПКО от 08.10.2009 N 47 на сумму 167000 руб. по основанию: согласно договору;

- по ПКО от 14.10.2009 N 48 на сумму 130000 руб. по основанию: согласно договору.

Таким образом, как установлено судом, ИП Гостев С.Е. передал ответчику денежную сумму в размере 4162828 руб. 76 коп.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

При этом, обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая отсутствие между сторонами отношений, из которых должна была возникнуть обязанность ИП Гостева С.Е. перед ОАО "МСПМК-4" по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма денежных средств в размере, превышающем 1500000 руб., т.е. в размере 2662828 руб. 76 коп., необоснованно удерживается ответчиком и является неосновательным обогащением ОАО "МСПМК-4".

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами договора и дополнительного соглашения от 02.03.2009 г.. на куплю продажу нежилого помещения на общую сумму 3350000 рублей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное соглашение было признано незаключенным согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2010 по делу N А49-4448/2010 между теми же сторонами о признании указанной сделки недействительной и взыскании 3282000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-7159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСПМК-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев