Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-4687/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-66218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4687/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66218/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "СпецПолимерМонолит"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Емельянова Н.Ю. - доверенность от 01.12.2010

от заинтересованного лица: 1) Дедова Н.И., доверенность от 24.12.2010 N 03-11-04/40154; 2) Казанцева Е.Р., доверенность от 11.01.2011 N 18/00010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМонолит" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения МИФНС РФ N 8 по СПб N 21 от 16.07.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, возместив 12 682 833 руб. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года путем возврата на расчетный счет Общества (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато заново, в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции N23, согласился с позицией подателя жалобы.

Представить Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО "СпецПолимерМонолит" по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года.

По результатам проверки указанной декларации Инспекция составила акт от N 947 от 05.05.2010 и приняла решение от 16 июля 2010 года N 21 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 4-ый квартал 2009 года.

Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 682 833, 27руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.10.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в суд.

В связи с изменением места нахождения ООО "СпецПолимерМонолит" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и передано в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что представленными документами подтверждается обоснованность, заявленных к возмещению сумм НДС.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, это является основанием для возмещения налога.

Как следует из решения налогового органа, ООО "СпецПолимерМонолит" (Покупатель) на основании договора N 29/09-09 от 29.09.2009, заключенного с ООО "ИКАР" (Поставщик), приобрело в 4-ом квартале 2009 товары народного потребления на общую сумму 50 702 689,62 руб.

Приобретение и принятие товаров на учет подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами, книгой покупок за 4-й квартал 2009 года, карточкой счета 41.4. Указанные товары частично оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями.

Часть приобретенного товара была реализована по договору купли-продажи N 18 от 16.10.2009 ООО "Атланта". Реализация отражена Обществом в книге продаж, товар оплачен покупателем частично.

Для хранения товара 29.10.2009 ООО "СпецПолимерМонолит" (Арендатор) заключило с ОАО "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (Арендодатель) договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: СП-б, 7-ой Предпортовый проезд, д. 10, лит. Б.

Наличие не реализованного товара подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 2009-2010 гг.

Инспекция не признала доказанной обоснованность налогового вычета в сумме 12 682 833,27 руб., исчисленного по товарам, приобретенным у ООО "ИКАР", со ссылкой на ненадлежащие оформление документов, поскольку, по мнению налогового органа, у Манакова В.В. отсутствовали полномочия на подписание документов, в качестве генерального директора от лица ООО "СпецПолимерМонолит".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Манаков В.В. приступил к обязанностям генерального директора ООО "СпецПолимерМонолит" с 30.11.2009. Вместе с тем в период с 01.10.2009 по 29.11.2009 Манаков В.В., являясь коммерческим директором ООО "СпецПолимерМонолит", был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора Общества, что подтверждается решением N 2/к от 30.09.2009 и приказом N 2/к от 30.09.2009. Таким образом, Манаков В.В. подписал спорные товарные накладные на законном основании, поскольку Пилюгин С.Б., являясь одновременно и генеральным директором и главным бухгалтером, передал полномочия генерального директора на период с 01.10.2009 по 29.11.2009 Манакову В.В.

Не состоятелен довод Инспекции о том, что не предоставление товарно-транспортных накладных, свидетельствует об отсутствии совершения операций по поставке товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, доставка товара на склад Общества осуществляется Поставщиком - ООО "ИКАР" самостоятельно за свой счет, следовательно, Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Налогоплательщиком представлены документы подтверждающие реальность совершения финансово хозяйственных операций с контрагентами и движения товара - материальных ценностей, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения, акты-сверки, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 2009-2010 гг.

Не полная оплата, приобретенного товара не означает, что сделки не были заключены, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность предоставления отсрочки, а также возможность погашения задолженности иными способами (предоставлением отступного, проведением зачета).

ООО "СпецПолимерМонолит" не оспаривает факт наличия задолженности перед поставщиками товара. Однако данное обстоятельство, само по себе не влечет налоговых последствий, тем более, что Общество осуществляло в спорном налоговом периоде платежи за товар поставщику, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки расчетов за 2009-2011 гг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При рассмотрении дела инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-66218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева