Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5777/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5777/2011 Дело N А07-8938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-8938/20077 (судьи Гаврикова Р.А., Хайдаров И.М., Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Нуртдинова Р.Р. (доверенность от 30.08.2010 N В-561).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Чулпан" (далее - СПК "Чулпан", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.04.2008 конкурсным управляющим СПК "Чулпан" утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Пахомов А.С.).

01.03.2011 конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов СПК "Чулпан" от 15.02.2011: по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Об обращении конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации"; по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2010)".

Определением суда от 27.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел выход собрания кредиторов за пределы компетенции, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве и представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы заявителя и приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов -ЗАО "Щелково Агрохим", ГУСП "Башсельхозтехника".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 проведено собрание кредиторов СПК "Чулпан", результаты которого оформлены протоколом б/н от 15.02.2011 (л.д.29).

Согласно протоколу в собрании принял участие уполномоченный орган, требования которого в размере 2 975 531 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов, обладающий 91,62% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате голосования по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов уполномоченного органа приняты решения: обязать конкурсного управляющего СПК "Чулпан" обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 23.08.2010).

Конкурсный управляющий, считая, что решения по 2 и 3 дополнительным вопросам повестки приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, права и законные интересы конкурсного управляющего не нарушены.

Заслушав объяснения представителя ФНС России, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания, установленной Законом о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов СПК "Чулпан" 15.02.2011 усматривается, что собранием рассмотрены вопросы, прямо не отнесенные к компетенции собрания кредиторов. Однако, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов, является закрытым.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при оценке пределов компетенции собрания кредиторов необходимо учитывать следующее.

Из положений статей 12, 20, 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве следует, что для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

При этом вопросы, по которым необходимо принятие решения собранием кредиторов, названы в нормах Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения отдельных процедур банкротства, в частности применительно к процедуре конкурсного производства - пункт 6 статьи 129, пункты 1, 5 статьи 130, 139, 141, 146 Закона о банкротстве и др. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции собрания и не могут быть решены иными лицами. Также отдельными положениями предусмотрено право собрания кредиторов принимать решения по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются несоответствующими положениям законодательства, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не предусмотрено, подлежат квалификации как вынесенные с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Также Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы, преследуя цель максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, могут не обладать соответствующими профессиональными знаниями и навыками, иметь различные интересы в деле о банкротстве. Проведение процедуры банкротства влияет на права и обязанности различных лиц, в том числе и лиц, в силу Закона о банкротстве не имеющих право на участие в принятие собранием кредиторов решений (текущие кредиторы, в ряде случаев залоговые кредиторы, должник, собственник имущества должника, учредители (акционеры) должника, др.), обеспечение соблюдения прав и законных интересов которых возложено на арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не может быть признано допустимым, так как может повлечь нарушение прав иных заинтересованных лиц.

В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, обжалуемые конкурсным управляющим решения, приняты собранием кредиторов с нарушением пределов установленной Законом о банкротстве компетенции и являются недействительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что формулировка принятых решений не позволяет определить, какие конкретно действия должен выполнить конкурсный управляющий, к какому лицу предъявить требования и в отношении какого имущества, что нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда от 27.04.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" Пахомова А.С. удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-8938/2007 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" от 15.02.2011 об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2010).

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова