Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-2817/11

23 июня 2011 г.

Дело N А72-7640/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андреёнок Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года по делу N А72-7640/2010 (судья Абрашин С.А.),

по иску Администрации муниципального образования Сарское сельское поселение Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область,

к Управлению ГИБДД УВД по Ульяновской области, Ульяновская область, третьи лица - 1. Управление внутренних дел по Ульяновской области, 2. МРЭО Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области, 3. Администрация МО Сурский район Ульяновской области, 4. Главное управление МЧС России по Ульяновской области,

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сарское сельское поселение Сурского района Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МРЭО Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области об обязании снять с регистрационного учета автомобиль ГАЗ-53А АЦ-30 (специальная, пожарная), 1981 года выпуска.

Определением от 02.11.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление внутренних дел по Ульяновской области.

Определением от 07.12.2010 Арбитражный суд произвел замену ответчика МРЭО Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области (р.п.Карсун) на ответчика Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Определением от 07.12.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области (р.п.Карсун); муниципальное учреждение Администрация МО Сурский район Ульяновской области; Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области снять с регистрационного учета автомобиль ГАЗ 53А АЦ-30, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 9138 УЛТ, номер двигателя 53-2304764, номер кузова отсутствует, цвет красный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление Администрация муниципального образования Сурский район Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).

На основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 8 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в приведенных правовых нормах закрепил порядок регистрации собственником за собой транспортных средств.

Поскольку истцу для использования спорной автомобильной техники необходимо произвести регистрацию указанного транспортного средства в Государственной инспекции, однако истец не имеет возможности зарегистрировать его за собой в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке в связи с ликвидацией прежнего собственника и отказом ответчика зарегистрировать транспортное средство, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пункт 20 Правил указывает на то, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль ГАЗ 53А, АЦ 30, регистрационный номер 91 38 УЛТ, 1981 г.в., VIN отсутствует, двигатель N 53-2304764, тип транспортного средства специальный, пожарный, зарегистрирован в органах ГИБДД за колхозом "Заветы Ильича".

Из представленных налоговым органом учредительных документов СПК "Заветы Ильича" следует, что данное СПК являлось правопреемником ТОО "Заветы Ильича", которое, в свою очередь, являлось правопреемником колхоза "Заветы Ильича".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1510/06-20/29б от 20.04.2006, на основании Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении СПК "Заветы Ильича" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев А.Н.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2008 конкурсное производство в отношении должника СПК "Заветы Ильича" завершено, производство по делу прекращено.

Во время проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Заветы Ильича" была проведена инвентаризация имущества, выявленное имущество включено в конкурсную массу.

01.02.2008 на собрании кредиторов, конкурсными кредиторами СПК "Заветы Ильича" принято решение о передаче машины ГАЗ -53 АЦ-30 1981 года выпуска, тип транспортного средства - специальная, пожарная, номер двигателя 2304764, красного цвета, на баланс МО "Сарское сельское поселение".

Постановлением Главы муниципального образования Сарское сельское поселение Сурского района Ульяновской области N 15-П от 07.05.2008 вышеуказанный автомобиль принят безвозмездно в собственность муниципального образования "Сарское сельское поселение", что подтверждается актом приема - передачи от 07.02.2008.

Принятие автомобиля в собственность истца установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу N А72-18472/2009 и от 29.04.2010 по делу N А72-353/2010.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имущество передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от 07.02.2008.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности у заявителя возникло на основании надлежащим образом оформленных документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортных средств прежний собственник - СПК "Заветы Ильича" ликвидировано вследствие банкротства и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 06.06.2009.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2006 следует, что в материалы дела N А72-1510/06-20/б о признании СПК "Заветы Ильича" банкротом, конкурсным управляющим было представлено письмо ГИБДД Карсунского РОВД от 24.05.2006 г. N 904/393, об отсутствии у СПК "Заветы Ильича" зарегистрированного автотранспорта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения, изложенные в письме ГИБДД Карсунского РОВД от 24.05.2006 г. N 904/393 не соответствовали действительности, поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за правопредшественником СПК "Заветы Ильича" - колхозом "Заветы Ильича", расположенным по тому же адресу, что и СПК (Сурский район, с.Барышская Слобода).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

При подаче заявления о регистрации транспортных средств истцом были представлены все документы, предусмотренные п. 8 Правил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия административного органа, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий, являются незаконными и нарушают законные права и интересы Учреждения.

МРЭО ГИБДД (р.п.Карсун), отказав в совершении регистрационных действий, в письме от 17.08.2010 г.. N 119 указало, что выявленный номер шасси "0491729" не соответствует сведениям, указанным в представленных документах, поскольку в техническом паспорте на данный автомобиль указан номер шасси "0401720".

В то же время из справки N 2480 от 11.08.2009 г. Экспертно-криминалистического Центра УВД по Ульяновской области следует, что на автомобиле ГАЗ-53 установлены маркировочные обозначения: индентификационный номер (кузов, шасси): 0491729, номер и модель двигателя 2304764.

Однако произведенным исследованием внешних признаков изменений маркировочных обозначений не обнаружено. Табличка с идентификационной маркировкой закреплена в соответствии с технологией предприятия - изготовителя.

Кроме того на заявлении истца от 17.08.2010 имеется запись сотрудника ГИБДД, что Постановлением Сурского ОВД от 08.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несоответствия номера шасси, а также имеется штамп, что спорная автомашина "по базе розыска транспортное средство по БД ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Ульяновской области не значится. Документы в розыске не значатся, по распределению соответствуют". Данные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не оспорены.

Таким образом, признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов судом первой инстанции не установлено и из представленных доказательств не следует.

Доказательства, подтверждающие, что идентификационная маркировка транспортного средства была изменена противоправным способом, также отсутствуют.

Более того, из подлинника техпаспорта на данный автомобиль (представленного на обозрение суда) следует, что автомобиль ежегодно проходил технический осмотр без указания каких-либо замечаний по факту несоответствия номера шасси со стороны органов ГИБДД.

Как следует из ответа от 07.06.2011 N 10/234 на запрос суда апелляционной инстанции, шасси "0491729" в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (г. Барыш) на каком-либо транспортном средстве не регистрировалось.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пунктов 35, 35.5, 35.6, 40 Административного регламента, верно указал, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении технического паспорта спорного автомобиля допущена техническая ошибка при написании номера шасси. Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 5 Правил в случае прекращения права собственности на транспортные средства юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы.

Согласно пункту 3 Правил, не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном Правилами.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил)

Из вышеназванных норм права следует, что до регистрации в подразделениях ГИБДД транспортного средства его использование, а по существу осуществление правомочий собственника, не представляется возможным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В спорном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе защищаться путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который, не сняв автомобиль с регистрации и отказываясь снимать с регистрации в последующем, нарушает право истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика осуществить действия по снятию с учета в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года по делу N А72-7640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области, Ульяновская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев