Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3951/11

г. Саратов

Дело N А12-24425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Хмельницкой И.О., представителя, паспорт серии 45 06 N 385114, доверенность от 03.09.2010 (ксерокопии в деле), Щукина В.А., представителя, паспорт серии 32 00 397129, доверенность от 03.09.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Свиридовой Н.В., юриста, паспорт серии 18 05 N 702880, доверенность от 02.02.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-24425/2010, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград,

о взыскании 530346 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", г. Москва,

296510 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" о взыскании 530346 руб., в том числе 419114 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 июля 2009 года N 76/09, 111231 руб. 36 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 6.4 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" о взыскании 111231 руб. 36 коп. неустойки (пеней) за просрочку сдачи работ заказчику по договору подряда от 28 июля 2009 года N 76/09 на основании пункта 6.5 договора, 185279 руб. 50 коп. убытков за причинение вреда имуществу.

Решением от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24425/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 530346 руб., из которых 419114 руб. 64 коп. основного долга, 111231 руб. 36 коп. неустойки (пеней), а также 13606 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" 111231 руб. 36 коп. неустойки (пеней), а также взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5580 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ответчика взыскано в пользу истца 419114 руб. 64 коп. основного долга, 13606 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете договорной неустойки начислены штрафные санкции на налог на добавленную стоимость, размер неустойки должен составлять 99806 руб. 10 коп., не применены нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая во взыскании реальных убытков от действий общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" необоснованно не приняты во внимание акты о причинении ущерба, факт восстановления поврежденного имущества, что подтверждается договорами от 16 марта 2009 года N 16/03-1, от 10 декабря 2008 года N П-426, не применены нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. сумма просрочки основного долга с учетом налога на добавленную стоимость является для заказчика частью цены, подлежащей уплате подрядчику, размер неустойки рассчитан правильно, что совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 сентября 2009 года N 5451/09, в подтверждение причиненных убытков не представлены документы, находящиеся в причинно-следственной связи между собой.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 июня 2011 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (истец по первоначальному иску, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключили договор подряда от 28 июля 2009 года N 76/09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала предусмотренные договором работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. В пункте 1.3 договора перечислены виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком: облицовка переходного моста на высотной отметке +52,000 м на объекте: "Жилой комплекс "Волжские паруса", расположенный по адресу: ул. Калинина, Ворошиловский район, г. Волгоград. Площадь фасада под производство работ на момент заключения настоящего договора составляет 125,6 кв. м. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора, стоимость договора и порядок расчетов - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Стороны не оспаривают факт заключения договора подряда от 28 июля 2009 года N 76/09, наличие задолженности по выполненным в соответствии с названным договором работам в сумме 419114 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2009 года N 1, актом о приемке выполненных работ от 25 декабря 2009 года N 1, платежным поручением от 30 июля 2009 года N 316, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов по оспариванию взысканной судом первой инстанции суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 28 июля 2009 года N 76/09 заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, не уплаченных в срок средств, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости всего договора.

Суд первой инстанции проверил расчет предъявленной ко взысканию истцом неустойки и определил его правильно с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 сентября 2009 года N 5451/09: при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

После введения в действие с 1 января 2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с 1 января 2006 года обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, предъявив истцу по первоначальному иску встречные исковые требования, основываясь на пункте 6.5 договора подряда от 28 июля 2009 года N 76/09, произвел расчет неустойки также от суммы договора, в которую включен налог на добавленную стоимость.

Положениями статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом, а также равноправие сторон. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец по встречному иску считает, что убытки в виде причинения вреда его имуществу на сумму 185279 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, т.е. обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу названных норм гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В подтверждение размера убытков в виде причинения вреда общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" представило договоры от 10 декабря 2008 года N П-426, на изготовление и монтаж стеклопакетов от 18 марта 2009 года N 16/03-1, акты о приемке выполненных работ от 27 апреля 2009 года N 27/04-2 на сумму 61638 руб. 95 коп., от 10 июля 2009 года N 10/07-2 на сумму 61638 руб. 95 коп., от 28 декабря 2009 года на сумму 62001 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2009 года N 27/04-2, от 10 июля 2009 года N 10/07-2, всего на общую сумму 185279 руб. 50 коп.

Вместе с тем, между договорами от 10 декабря 2008 года N П-426, на изготовление и монтаж стеклопакетов от 18 марта 2009 года N 16/03-1, работами, произведенными по актам от 27 апреля 2009 года N 27/04-2 на сумму 61638 руб.95 коп., от 10 июля 2009 года N 10/07-2 на сумму 61638 руб. 95 коп., от 28 декабря 2009 года на сумму 62001 руб. 60 коп. в их совокупности, отсутствует причинная связь с актами о причиненном ущербе от 15 мая, 23 июня, 16, 28 июля 2009 года, т.к. обстоятельства, установленные в период с мая по июль 2009 года не могли быть устранены в апреле, июле, декабре 2009 года по договорам, заключенным до событий причинения ущерба. Количество и метраж замененных стеклопакетов и витражей, указанных в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, перечисленных выше, не соответствует количеству разбитых стеклопакетов и витражей, отраженных в актах от 15 мая, 23 июня, 16, 28 июля 2009 года.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в решении от 12 апреля 2011 года по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" не участвовало в составлении актов от 23 июня, 16, 28 июля 2009 года, не доказало, что вред причинен его имуществу, в акте от 15 мая 2009 года отсутствуют сведения об объеме причиненного ущерба (запись о повреждении 2 стеклопакетов учинена после подписей членов комиссии). Таким образом, истцом по встречному иску не доказан размер причиненного ущерба.

Работы по договору подряда от 28 июля 2009 года N 76/09 выполнялись в период с 1 по 25 сентября 2009 года, акт о приемке выполненных работ составлен от 25 декабря 2009 года. Акты о причиненном ущербе составлены в период с 15 мая по 28 июля 2009 года, когда истец по первоначальному иску не приступил к выполнению работ по вышеуказанному договору подряда, что также свидетельствует о недоказанности наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением подрядчика при выполнении работ по заключенному договору подряда.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения вреда ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Т.Н. Телегина Т.В. Волкова Н.А. Клочкова