Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-3380/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А46-9314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Бурлака Юрия Борисовича о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства по делу N А46-9314/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пилипенко Валентины Александровны (ИНН 551200002757, ОГРНИП 304550212000036),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Горбунова А.В. по доверенности от 28.01.2011, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пилипенко Валентина Александровича (далее - предприниматель Пилипенко В.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу N А 46-9314/2010 в отношении предпринимателя Пилипенко В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Пилипенко В.А. прекращено.

В Арбитражный суд Омской области арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. подал заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области) расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 157 737 руб. 60 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 152 000 руб. и расходов, связанных с публикаций сведений в газете - 2 737 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года по делу N 46-9314/2010 заявление удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - в пользу арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. взыскано 154 737 руб. 60 коп., в том числе: 152 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения и 2 737 руб. 60 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим Бурлаком Ю.Б. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего предпринимателя Пилипенко В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вопрос о возмещении расходов подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий, проводя процедуру наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не выполнял все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Также в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражному управляющему Бурлаку Ю.Б. не подлежат возмещению расходы за период наблюдения.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б., предприниматель Пилипенко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бурлаку Ю.Б. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Бурлака Ю.Б., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 152 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 2 737 руб. 60 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 152 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных за публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 737 руб. 60 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Бурлаком Ю.Б. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленной сумме.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Пилипенко В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Кроме того, ФНС России, ведя себя добросовестно и разумно, с целью сокращения расходов, подлежащих впоследствии возмещению за счет сред федерального бюджета, могла самостоятельно оценить имущественное положение должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, отклоняется.

Факт не выполнения временным управляющем всего комплекса мероприятий, прекращение производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств в достаточном размере, для продолжения процедуры, не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

Довод подателя жалобы о том, что решение вопроса о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года по делу N А46-9314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова