Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5787/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-1032/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - Миннихазиева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

от ответчика по первоначальному иску - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН 1655106151, ОГРН 1061655022307), г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-1032/2011 (судья Абдрахманов И.И.), по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666), г.Казань, к Товариществу собственников жилья "Союз", (ИНН 1655106151, ОГРН 1061655022307), г.Казань, при участии третьего лица: - открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), г. Москва, о взыскании 207 477 рублей 90 копеек долга,

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Союз" (ИНН 1655106151, ОГРН 1061655022307) , г.Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 1653006666), г.Казань, о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья"Союз", г.Казань о взыскании 207477 руб. 90 коп. долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 31.01.2011 г.. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 г.. принято к производству встреченное исковое заявление Товарищества собственников жилья"Союз", г.Казань к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань о признании условий договора недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворены. С Товарищества собственников жилья"Союз", г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань взыскано 207 477 руб. 90 коп. задолженности, 7149 руб. 56 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья"Союз", г.Казань к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на исковое заявление открытое акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд до начала судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием денежных средств для поездки в суд.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Помимо этого, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, доказательства тяжелого имущественного положения юридического лица представителем в обоснование ходатайства не представлены, в силу чего, указанная заявителем причина (отсутствие денежных средств) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Союз" заключен договор N 10/8620 от 08.02.2010 года на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды.

В соответствии с условиями указанного договора, истец осуществляет расчеты непосредственно с субабонентом за отпущенную абонентом воду в ориентировочном объеме 1040,4 м(3)/мес. согласно заявленной субабонентом потребности в приложении N 2 и принятые абонентом сточные воды в ориентировочном объеме 1040,4 м(3)/мес. согласно заявленной субабонентом потребности в приложении N 2, а ответчик производит оплату за объем отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между абонентом и субабонентом осуществляются по утвержденным тарифам.

Пунктом 4.2. договора установлено, что учет количества израсходованной воды и количества сбрасываемых сточных вод производится путем выставления платежного документа. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03.07.2009 г. по 31.01.2010 г.. задолженность ответчика составляет 207 477 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета. Представленными в материалах дела актами обследования водопровода и канализации от 28.08.09г. и 16.02.10г. зафиксированы показания приборов учета, на основании которых истцом произведен расчет за период с 03.07.09г. по 31.01.10г., определен среднесуточный объем водопотребления и выставлен счет N 13395.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о значительном преувеличении истцом суммы долга судебная коллегия считает несостоятельным.

Руководствуясь нормами ст. ст. 307-309 , п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате полученных коммунальных услуг не исполнил, доказательств полной оплаты суду не представил, а выполнение истцом обязательств достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не отрицается ответчиком, иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный в размере 207 477 руб. 90 коп.

Встречное исковое заявление ответчик основывает на том, что требования по пункту п.8.1 договора существенно нарушают права потребителей из числа населения, использующего водоснабжение для бытовых нужд и что ТСЖ "Союз" не нуждается в водопотреблении и водоотведении и заключает эти договора как организация, эксплуатирующая жилой дом N 12, Военный городок-33, г. Казань.

Согласно статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров энергоснабжения является соглашение о предмете договора.

Учитывая, что в договоре N 10/8620 от 08 декабря 2010 года на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды с приложениями к нему N 1,2,3, стороны согласовали все существенные условия договора, указанный договор подписан истцом и ответчиком без разногласий, подписи заверены печатями организаций, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его заключенности.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод являются одним из существенных условий договора на водоснабжение и водоотведение.

Согласно пунктам 70, 71 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в нарушение условий договора ( пункт 8.1.) ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его пересмотре или перезаключении, довод заявителя апелляционной жалобы о распространении действия договора N 10/8620 от 08.02.10г. лишь на период с 03.07.09г. по 31.12.09г. судебная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о согласовании сторонами распространения действия договора на более ранний период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-1032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев