Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-6783/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А56-63130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2011) ЗАО "Реал-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 года по делу N А56-63130/2010 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ЗАО "ЭФЭСк"

к ЗАО "Реал-инвест"

о взыскании 5 598 400,01 рублей

при участии:

от истца: В.В. Гурьев по доверенности от 10.01.2011 года N 152-11

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО "ЭФЭСк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Реал-инвест" о взыскании по договору подряда N 2 от 29.12.2008 года задолженности в сумме 5 000 000,01 рублей по состоянию на 30.03.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 400 рублей по состоянию на 25.10.2010 года.

Решением от 25.02.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Реал-инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за просрочку в оплате.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда вынесено в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"; пояснив, что истец выполнил работы по ликвидации аварии и ремонту не объекте в пос. Ленинское, Ленинградской области, при этом арбитражный суд не установил причины неоплаты выполненных истцом работ и снизил размер процентов из-за их явной несоразмерности.

В судебное заседание представитель ЗАО "Реал-инвест" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ЗАО "ЭФЭСк" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность в части применения норм процессуального права апелляционный суд не установил оснований отмены решения суда по безусловным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ЗАО "ЭФЭСк" определением от 17.11.2010 года принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2010 года в 12 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2010 года на 12 час. 00 мин. Определение от 17.11.2010 года направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и ЗАО "Реал-инвест" по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40 А, лит. И (данный адрес указан в договоре и в апелляционной жэалобе ответчика). В материалах дела имеется уведомление л.д. 66 подтверждающее получение ответчиком корреспонденции суда по данному адресу. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 14.12.2010 года от ответчика А.В. Гридин, действующий по доверенности от 21.09.2010 года, полномочия которого на представление интересов ЗАО "Реал-инвест" проверены арбитражным судом. Рассмотрение дела было отложено на 25.01.2011 года о чем представители сторон были извещены под протокол, в том числе и представитель ответчика А.В. Гридин. В последующем суд первой инстанции 25.01.2011 года также отложил рассмотрение дела на 22.02.2011 года, о чем явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика - А.Р. Гридин расписались в протоколе судебного заседания от 25.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика - А.В. Гридин, полномочия которого проверены апелляционным судом расписался в протоколе судебного заседания. Таким образом, ЗАО "Реал-инвест" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания 22.02.2011 года.

В судебное заседание 22.02.2011 года представитель ЗАО "Реал-инвест" не явился, суд первой инстанции, правомерно посчитав его надлежащим образом извещенным, рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционные доводы ЗАО "Реал-инвест" о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и протокольным определением от 14.12.2010 года отклонено арбитражным судом, так как данная организация не является стороной по договору и не участвовала в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения в материалах дела.

В просительной части апелляционной жалобы ЗАО "Реал-инвест" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за просрочку в оплате.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 года между ЗАО "Реал-инвест" (заказчик) и ЗАО "ЭФЭСк" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ликвидации аварии и ремонту на объекте по адресу: пос. Ленинское, Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1. договора, расчет по договору производится в течение 30-ти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 30.03.2009 года истец выполнил работы и передал результат работ на сумму 5 000 000, 01 рублей, что подтверждается двусторонними актами КС-2 (л.д. 17-19), КС-3 (л.д. 20) и счетом фактуры (л.д. 21). Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за работы и услуги не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000, 01 рублей задолженности, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2010 года, размер которых составил 598 400 рублей

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов апелляционный суд не усматривает, поскольку доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности не дают оснований для уменьшения процентов.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова