Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 06АП-2079/11

23 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприяновой М.А., представителя по доверенности от 25.01.2011 N 12

от антимонопольного органа: Бульбы Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 01-10/9, Баклановой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 01-10/10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 28.03.2011

по делу N А37-2292/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Магистраль"

о признании недействительным решения от 14.12.2010 и незаконным постановления от 28.12.2010 N 150 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Камаз"

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Магистраль" (далее - ООО ТК "Магистраль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС, антимонопольный орган) от 14.12.2010, принятого по факту нарушения заявителем пунктов 2; 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 26.01.2011 по ходатайству заявителя настоящее дело было объединено в одно производство с делом N А37-17/2011 по заявлению ООО ТК "Магистраль" об оспаривании постановления УФАС Росси по Магаданской области N 150 по делу об административном правонарушении. Объединённому делу присвоен номер А37-2292/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Камаз".

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Магаданского УФАС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель ООО "ТД "Магистраль" выразил согласие с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

ОАО "Камаз" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало, в представленном отзыве поддержало позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес Магаданского УФАС от ОАО "КАМАЗ" заявления N 01/2460 от 16.09.2010 на действия ООО ТК "Магистраль" по факту недобросовестной конкуренции антимонопольным органом проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями заявитель осуществляет в магазине, находящемся на территории ОАО "АВТОТЭК" по адресу: г.Магадан, ул.Берзина, д. 12. Территория ОАО "АВТОТЭК" огорожена бетонным забором, на котором (как установлено нотариально заверенным протоколом осмотра, составленным работниками ООО "Магаданский автоцентр КАМАЗ" и подтверждается соответствующими фотографиями) размещался рекламный щит с информацией о том, что на указанной территории расположено ООО ТК "Магистраль", реализующее автозапчасти КАМАЗ. Рекламные щиты с аналогичной информацией также установлены на воротах при въезде на территорию ОАО "АВТОТЭК", и кроме того при въезде на территорию автозаправочной станции, расположенной по Марчеканскому шоссе в г.Магадане, что также зафиксировано в указанном выше протоколе от 05.07.2010.

Придя к выводу о том, что ООО ТК "Магистраль" использует без разрешения правообладателя (ОАО "КАМАЗ") сходные с его товарным знаком обозначения (изображение скачущей лошади и надпись "КАМАЗ" выполненное заглавными буквами с различием в написании последней буквы) в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, антимонопольный орган 14.12.2010 вынес решение, которым признал ООО ТК "Магистраль" нарушившим пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение потребителей в отношении производителя товара, а также продажи товара с незаконным использованием средства индивидуализации ОАО "КАМАЗ" - товарного знака.

Постановлением от 28.12.2010 N 150 ООО ТК "Магистраль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данными решением и постановлением, общество обжаловало их в суд, который заявленные требования удовлетворил, признав отсутствие в действиях ООО ТК "Магистраль" нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Согласно пункту 4 данной части также не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Материалами дела установлен факт размещения рекламных щитов с использованием товарного знака ОАО "КАМАЗ", на которых слово КАМАЗ используется в сочетании со скачущей лошадью.

Между тем, данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, рассматривать как незаконное использование товарного знака (рекламу) не следует, т.к. это название следует в ряду названия автомашин запчасти к которым предлагается к реализации, следовательно, в данном случае слово КАМАЗ использовано не как товарный знак, а как тождественное название большегрузных автомобилей КАМАЗ, выпускаемых ОАО "КАМАЗ", в связи с необходимостью информирования потенциальных покупателей о наличии у него соответствующих автозапчастей к различным видам автомобилей, в том числе, к автомобилям КАМАЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В части 2 данной статьи определены условия, а также порядок ^отнесения видов объектов гражданских прав изъятых либо ограниченных в обороте. В части 4 данной статьи содержатся специальные нормы, касающиеся результатов интеллектуальной деятельности, указанные в статье 1225 ГК РФ, и передача прав на них.

В части 1 статьи 1225 ГК РФ определён исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, в частности, в пункте 14 данной части указаны товарные знаки и знаки обслуживания, но не товары, на которых данные знаки размещены.

Следовательно, сами автозапчасти к автомобилям КАМАЗ, выпускаемые ОАО "КАМАЗ", не являются результатом интеллектуальной деятельности по статье 1225 ГК РФ и не изъяты из оборота, а также не ограничены в обороте.

Доказательств обратного антимонопольный орган и заинтересованное лицо в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о невозможности реализации автозапчастей к автомобилям КАМАЗ вне соответствующих дилерских центров ОАО "КАМАЗ".

При этом суд также правильно руководствовался статьей 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, непосредственно правообладателем или с его согласия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что автозапчасти к автомобилям КАМАЗ введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, доказательств того, что рассматриваемые автозапчасти являются поддельными, в материалы дела также не представлено.

Также ошибочен вывод антимонопольного органа о том, что заявитель, оформляя рекламу своей хозяйственной деятельности, причиняет ОАО "КАМАЗ" убытки в виде неполучения дохода (упущенной выгоды) по лицензионным платежам ввиду того, что заявитель торгует оригинальными автозапчастями к автомобилям КАМАЗ, уже введёнными ОАО "КАМАЗ" в оборот. Следовательно, за данные товары ОАО "КАМАЗ" уже первоначально получило доход, реализовав их самостоятельно, либо через свои дилерские пункты продавцам на территории Российской Федерации, которые продолжают находиться в гражданском обороте. Поэтому пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в данном случае не применим, т.к. регулирует гражданские правоотношения при введении товаров в оборот (например, продажа товаров не введённых правообладателем в оборот на территории Российской Федерации, либо продажа иных аналогичных товаров, выдавая их за товары других производителей), а в рассматриваемом случае автозапчасти к автомобилям КАМАЗ введены правообладателем в гражданских оборот и продолжают перепродаваться.

Обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным и вывод антимонопольного органа о том, что, используя товарные знаки ОАО "КАМАЗ" в своей рекламной деятельности, заявитель вводит в заблуждение потребителей, которые могут считать, что приобретают товар у официального дилера (агента) ОАО "КАМАЗ", т.к. пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции указывается на недопущение введения в заблуждение, в частности, относительно производителей товаров, а не его продавцов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и неподлежащим применению.

Учитывая мотивы и выводы суда, изложенные выше при рассмотрении эпизода по обжалованию решения антимонопольного органа от 14.12.2010, когда суд признал, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестная конкуренция, привлечение заявителя по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию также необоснованно, а постановление от 28.12.2010 N 150 незаконно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2011 по делу N А37-2292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец