Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5929/11

21 июня 2011 г.

Дело N А72-9503/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Аукционной комиссии Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 258 - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска - Ященко О.А. (доверенность 21.06.2010 N 207/1002),

представитель Мэрии г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N А72-9503/2010 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г.Ульяновск,

к Аукционной комиссии Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 258, г.Ульяновск,

к Комитету по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо: Мэрия г.Ульяновска,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1107325006865, ИНН 7325100219) (далее - ООО "Универсалстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Аукционной комиссии Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - СМУ КПД-2), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 258 о признании недействительными:

- решения Управления ФАС по Ульяновской области о признании необоснованной жалобы ЗАО "Универсалстрой" на решение аукционной комиссии в составе Петраш Т.Г., Москалевой Н.Г. и Ахметзянова И.Р. об отказе ЗАО "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе N 347-ОА по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска" незаконным и необоснованным;

- решения аукционной комиссии в составе Петраш Т.Г., Москалевой Н.Г. и Ахметзянова И.Р. об отказе ЗАО "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе N 347-ОА по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска" незаконным и необоснованным.

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска и мэрия города Ульяновска.

Определением от 17.03.2011 Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-9503/2010 признаны незаконными: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08.11.2010 по делу N 6877/03-2010 в части признания необоснованной жалобы закрытого акционерного общества "Универсалстрой"; решение аукционной комиссии Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска от 28.10.2010 об отказе закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе N347-ОА по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска".

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.32-33).

Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска поддержал апелляционную жалобу антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, за исключением представителя Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска поддержал апелляционную жалобу антимонопольного органа по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсалстрой" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 16.11.2010 (ИНН 7325100219; ОГРН 1107325006865) и в соответствии с пунктом 1.1 устава ООО "Универсалстрой" является правопреемником ЗАО "Универсалстрой", прекратившего деятельность путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2010 серии 73 N 001939506).

14.10.2010 ЗАО "Универсалстрой" подало заявку на участие в аукционе N 347-ОА на право заключения муниципального контракта по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска.

Аукционной комиссией Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска при рассмотрении заявок на участие в аукционе 28.10.2010 принято решение об отказе ЗАО "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки указанного лица требованиям документации: пунктам 3, 4 части 2 раздела II "Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, порядок подачи и отзыва заявки", а именно: не все листы заявки на участие в аукционе, не все листы тома заявки на участие в аукционе прошиты (основание: пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Данное решение Аукционной комиссии оформлено протоколом от 28.10.2010 рассмотрения заявок на участие в аукционе N 338-1.1/347-ОА.

ЗАО "Универсалстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с жалобой на действия единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона, указав, что заявка ЗАО "Универсалстрой" составлена на одном листе, том заявки, состоящий из 29 листов, был прошит, пронумерован и опечатан в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 08.11.2010 N 6877/03-2010 жалоба ЗАО "Универсалстрой" признана необоснованной, поскольку в ходе документального анализа аукционной заявки ЗАО "Универсалстрой" Комиссией установлено, что обязательные для предоставления в составе заявки (тома заявки) документы (а именно: опись и заявка на участие в аукционе) не скреплены вместе с иными документами и помещены в отдельные файлы.

ООО "Универсалстрой" (правопреемник ЗАО "Универсалстрой") не согласилось с решениями Аукционной комиссии и комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения и обратилось в арбитражный суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен в главе 3 Закона N 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ "Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе".

В силу части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ "Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе".

В судебном заседании 29.03.2011 в суде первой инстанции произведен осмотр вещественных доказательств - заявки ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА и приложенных к ней документов.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 29.03.2011, удостоверенный подписями судьи, секретаря судебного заседания, а также подписями всех присутствующих в судебном заседании 29.03.2011 представителей лиц, участвующих в деле (Белокуров О.В., Маенкова О.О., Динуллова Н.И., Ященко О.А.).

Указанным протоколом осмотра (который приобщен к протоколу судебного заседания от 29.03.2011) установлено, что заявка ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА оформлена на одном листе бумаги формата А4, не скрепленном с другими документами. С заявкой ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА представлена опись документов, представляемых для участия в открытом аукционе N 347-ОА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по ул.Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска"; данная опись оформлена на одном листе бумаги формата А4, не скрепленном с другими документами. С заявкой ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА представлены копии документов на 29 (на двадцати девяти) листах, перечисленных в пунктах с 2 по 12 описи документов, представляемых для участия в открытом аукционе N 347-ОА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска"; указанные копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью закрытого акционерного общества "Универсалстрой". Опись документов, представляемых ЗАО "Универсалстрой" для участия в открытом аукционе N 347-ОА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по ул.Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска", заявка ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА, документы, указанные в пунктах с 2 по 12 указанной описи документов находятся в разных скрепленных между собой отделах одной папки для документов с полиэтиленовой обложкой. После осмотра вышеуказанных документов все осмотренные документы возвращены судом представителю Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска Ященко О.А.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном истолковании ответчиками требований части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ о том, что "Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа". Данной нормой установлено, что заявка на участие в аукционе является самостоятельным документом, к которому прилагаются документы, содержащиеся в описи входящих в состав заявки документов; при этом требование о том, что заявки и приложенные к ней документы "должны ... быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа", но данная норма не обязывает лицо, подающее заявку, подшивать заявку к документам, приложенным к заявке. Между тем, вывод аукционной комиссии о несоблюдении именно такого требования ("не все листы тома заявки на участие в аукционе прошиты" - т.1 л.д.14) фактически и послужил основанием для отказа в допуске ЗАО "Универсалстрой" в участии в аукционе.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, зафиксированных протоколом осмотра вещественных доказательств от 29.03.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявка ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА и приложенные к ней документы опись документов и документы, указанные в пунктах с 2 по 12 указанной описи документов) оформлены в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, поскольку указанная заявка ЗАО "Универсалстрой" оформлена на одном листе, в связи с чем к данной заявке не может быть применено требование названной нормы Закона N 94-ФЗ о том, что "Все листы заявки на участие в аукционе ... должны быть прошиты и пронумерованы". Так как опись документов, представляемых для участия в открытом аукционе N 347-ОА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска", также оформлена на одном листе, вышеуказанное требование не может быть предъявлено и к этой описи. Остальные документы, приложенные к заявке, как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 29.03.2011, прошиты и пронумерованы.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

Целью требований части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ является создание условий, обеспечивающих достоверность документов заявки на участие в аукционе.

Суд первой инстанции правильно указал, что такие требования заявителем при подаче заявки были выполнены.

Так как аукционная комиссия создала для заявителя препятствия для участия в конкурсе, не предусмотренные нормами Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ заявителю в допуске к участию в аукционе является необоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является незаконным и решение аукционной комиссии Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска от 28.10.2010 об отказе закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе N 347-ОА по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г.Ульяновска", и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08.11.2010 по делу N6877/03-2010 в части признания необоснованной жалобы закрытого акционерного общества "Универсалстрой".

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы Закона N 94-ФЗ не содержат прямого указания на возможность судебного обжалования решений аукционной комиссии. Однако, учитывая, что решение аукционной комиссии заявителем было обжаловано в антимонопольный орган, и заявителем решение аукционной комиссии оспорено совместно с решением антимонопольного органа, следовательно, обоснованно рассмотрел по существу требование о признании незаконным решения конкурсной комиссии, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2011 года по делу N А72-9503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин