Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-3883/11

г. Томск

Дело N 07АП-3883/11

23.06.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Авдеев В.В. по доверенности от 14.06.2011 (сроком на 5 месяцев),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий - Сибирь" (ИНН 5403200876, ОГРН1025403012222), г.Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.03.2011 года

по делу N А45-2234/2011(судья Рубекина И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" филиал "Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций"

(ИНН 7709046921, ОГРН 1027700038024), г.Назарово, Красноярского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий - Сибирь"

(ИНН 5403200876, ОГРН1025403012222), г.Новосибирск,

о взыскании 71 358, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее ОАО "Фирма Энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий - Сибирь" (далее - ООО "ЦСТ-С", ООО "Центр строительных технологий - Сибирь", ответчик) задолженности по оплате переданного товара в размере 62 670, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8688, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2011 по делу N А45-2234/2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика ООО "Центр строительных технологий - Сибирь" в пользу истца ООО "Фирма Энергозащита" взыскана задолженность в размере 62 670, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 688, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854, 34 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр строительных технологий - Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик не извещался надлежащим образом о времени месте судебных заседаний по делу;

- качество принятого товара не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, ответчик вправе потребовать от истца (продавца) соразмерного уменьшения покупной цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, представив ходатайство об отложении рассмотрении дела в порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с участием представителя ОАО "Фирма Энергозащита" в судебном заседании в Назаровском городском суде, назначенном на 16.06.2011.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку из положений части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, а отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя; заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 266 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей по имеющимся материалам.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 77 от 30 октября 2008 года (далее - договор).

Согласно условиям данного договора истец (поставщик" обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить минераловатные изделия в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 50%, остальные 50% оплачиваются по факту передачи продукции покупателю но не позднее 27 числа текущего месяца.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 573 465, 92 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.11.2008 N 32/05080, товарной накладной от 10.11.2008 N 4684, доверенностью N 424; счетом-фактурой от 11.11.2008 N 32/05085, товарной накладной от 11.11.2008 N 4697, доверенностью N 425; счетом-фактурой от 13.11.2008 N 32/05217, товарной накладной от 13.11.2008 N 4752, доверенностью N 431, счетом-фактурой от 28.11.2008 N 32/05395, товарной накладной от 28.11.2008 N 4964, доверенностью N 459; счетом-фактурой от 27.12.2008 N 32/05837, товарной накладной от 27.12.2008 N 5315, доверенностью N 485; счетом-фактурой от 30.12.2008 N 32/05872, товарной накладной от 30.12.2008 N 5349, доверенностью N 488; счетом-фактурой от 21.01.2009 N 32/00100, товарной накладной от 21.01.2009 N 114, доверенностью N 5; счетом-фактурой от 22.01.2009 N 32/00103, товарной накладной от 22.01.2009 N 118, доверенностью N 6; счетом-фактурой от 23.01.2009 N 32/00112, товарной накладной от 23.01.2009 N 129, доверенностью N 7; счетом-фактурой от 26.02.2009 N 32/00447, товарной накладной от 26.02.2009N 407, доверенностью N 28; счетом-фактурой от 27.04.2009 N32/01190, товарной накладной от 27.04.2009 N 1019, накладной N 1046 от 24.04.2009, доверенностью N 84 (л.д.12-33).

Ответчиком была произведена оплата товара в сумме 1 510 795, 88 руб.

Товар, полученный ответчиком по доверенности N 84 от 24.04.2009, товарной накладной от 24.04.2009 N 1046 (плита П-75-2000-100х100), товарной накладной от 27.04.2009 N 1019, оплачен ответчиком частично, сумма задолженности по оплате составила 62 670, 04 руб.

Факт передачи товара подтверждается со стороны истца счетами-фактурами подписанными сторонами и доверенностями на получении товара представленными в материалы дела.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 62 670, 04 руб. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности в размере 62 670, 04 руб. явился основанием для обращения ООО "Фирма Энергозащита" в суд с исковыми требованиями о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по договору поставки товара в рамках указанных договорных отношений материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 этой же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, ответчик, не уплатив полную стоимость поставленного товара, нарушил условия заключенного договора поставки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере согласованном сторонами в договоре, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца по взысканию оставшейся неоплаченной стоимости товара в размере 62 670, 04 руб., а также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8688, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику.

В пункте 7.4 договора стороны определили порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7 (О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7), установив, что вызов поставщика обязателен. В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет виновной стороны (пункт 7.5 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных ответчиком документов (акт от 25.04.2009, письма ответчика в адрес истца от 27.04.2009 исх.N 8, 16.05.2009 исх. N 11; письма истца в адрес ответчика от 08.05.2009 исх. N 28/346, протокола лабораторных испытаний от 30.05.2009 N1426, приемка товара от поставщика осуществлена в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя (ООО "ЦСТ-С") без нареканий, в том числе по товарному виду и ассортименту (доверенность N 84 от 24.04.2009, накладная от 24.04.2009 N 1046, л.д. 33, 135). Акт от 25.04.2009 об обнаружении брака составлен покупателем в одностороннем порядке. Отбор проб произведен без участия представителя поставщика, при этом доказательства уведомления его об отборе проб отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований Инструкции Госарбитража П-7 протокол лабораторных испытаний от 30.05.2009 N 1426 не содержит указания на время отбора проб, ссылка в нем на акт отбора образцов от 16.5.2009 указанное не устраняет, отсутствуют ссылки на номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано общее количество продукции. Доказательства того, что на лабораторные испытания передана продукция поставленная именно поставщиком по оспариваемой партии товара, что на складе ООО "ЦСТ-С" отсутствует иная аналогичная продукция не представлены. Доказательства хранения плит П75-100 обособленно от иной продукции, а также того, что для товара, поставленного истцом, обеспечены условия хранения, позволяющие индивидуализировать спорную продукцию и надлежащие условия хранения, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, в т.ч. доводы, касающиеся того, что ответчиком не выдавалась доверенность от 24.04.2009 N 84 (л.д. 33), на наличие пороков в товарной накладной N 1019 от 27.04.2009 (л.д. 32) и товарной накладной от 24.04.2009 N 1046 (л.д. 135).

Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, истец имел возможность представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований, в т.ч. по сумме задолженности, однако своим правом предоставления доказательств не воспользовался.

Доказательств опровергающих обоснованность вывода суда о наличии у ответчика задолженности в пользу истца в размере 62 670, 04 руб. ответчиком не предоставлено.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ, ответчиком также не предоставлено.

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не поступало.

Поскольку ответчик не доказал, недостоверность доказательств, представленных истцом, а также то, что документы, представленные лицами, участвующими в деле, содержат противоречивые сведения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленных доказательств как ненадлежащих.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных требований, а именно рассмотрение данного спора в его отсутствие и отсутствие сведений о его извещении о месте и времени проведения судебного заседания по делу.

Указанный довод о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Из базы данных ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является город Новосибирск, ул.Бетонная, 14.

Суд первой инстанции заказными письмами с уведомлениями направил определение от 02.03.2011 о назначении судебного заседания по рассматриваемому спору на 22.03.2011 на 13. час. 30 мин по вышеуказанному адресу, который совпадает с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о месте нахождения юридического лица (л.д. 108), а также по адресу - г.Новосибирск, ул.Некрасова, 50 (адрес указанный ответчиком, л.д. 83).

Доказательств отсутствия по указанным адресам и невозможности получения уведомления суда, ответчиком не представлено; претензия истца, исковое заявление, направленные по последнему из названных адресов получены ответчиком, оспариваемый судебный акт также.

10.02.2011 арбитражным судом было вынесено определение по делу N А45-2234/2011 о принятии искового заявления. В указанном определении арбитражным судом сторонам разъяснены положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2011 состоялось судебное заседание, на котором в отсутствие ответчика исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, ответчик знал о факте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, мог и должен был узнать о назначении судебного заседания на 22.03.2011.

Определение арбитражного суда от 10.02.2011 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.02.2011 (л.д.114), 02.03.2011 (л.д. 134) в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Однако, ответчиком не были приняты меры к получению вышеуказанной информации.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения арбитражного суда от 23.03.2011 по делу N А45-2234/2011 отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и уплачены им полностью по платежному поручению от 07.04.2011 N 121.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2011 года по делу N А45-2234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулин И.И. Журавлёва В.А.