Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-5015/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25820/2010

21 июня 2011 г.

15АП-5015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-25820/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "САФИ"

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "САФИ" (далее - ответчик, кооператив) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 26.04.2004 года N 4900003180, заключенному между администрацией города Сочи и ПЖСК "САФИ", г. Сочи, отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 8293042,66руб. за период с 20.12.2008 по 30.06.2010, и 720124,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2010.

Иск мотивирован ничтожностью договора аренды курортных земель и принципом платности землепользования.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 г.. в иске отказано.

Суд указал, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо обоснование факта и периода использования земельного участка ответчиком, вместе с тем истцом представлен акт обследования, свидетельствующий о том, что спорный участок ответчиком не используется, то есть факт и период пользования не доказан.

Отказывая в признании отсутствующим обременения, суд со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.. пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как не обоснована невозможность обращения с требованиями о признании права либо истребовании участка.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель полагает, что судом неверно истолкован пункт 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.., у истца отсутствует иной способ защиты права, кроме признания обременения отсутствующим, поскольку ответчик участком не владеет.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ также полагает выводы суда неверными, указывая, что получение участка во владение ответчиком подтверждено фактом заключения и регистрации договора аренды. Оплата землепользования не производилась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 26.04.2004 г. N 4900003180 администрация города Сочи передала земельный участок площадью 9200 кв. м для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, в Центральном районе города Сочи в аренду ответчику. Договор зарегистрирован 07.09.2004 г.. в установленном порядке. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 г.. подтверждено наличие записи об обременении спорного земельного участка правом аренды ответчика на срок до 01.01.2047г., равно как и наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на данный участок.

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 01007:0031.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 года по делу N А32-5277/2009, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, требования администрации города Сочи о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N 4900003180 оставлены без удовлетворения ввиду констатации судами ничтожности договора аренды, заключенного администрацией как лицом, неуправомоченным на распоряжение федеральными курортными землями.

Администрация, полагая, что реестровая запись об аренде нарушает принадлежащее ей право собственности на земельный участок, а ответчик обязан оплатить землепользование в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящими требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов о квалификации договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, нежели содержащиеся в судебных актах по делу N NА32-5277/2009.

Расположенный в административных границах г.-к. Сочи земельный участок в период заключения договора (2004) относился к федеральным землям.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный участок на момент заключения договора аренды относился к объектам федеральной собственности, ввиду чего договор аренды ничтожен В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь с кондикционным требованием, в силу положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, истец должен обосновать не только факт завладения участком, но и период такого владения.

Истцом представлен в материалы дела Акт обследования земельного участка в натуре от 28.10.2010 г.., выполнены по поручению администрации Земельной инспекцией г. Сочи, из которого следует, что участок не огорожен, свободен от застройки, строительство не ведется, представителей кооператива на участке нет.

Таким образом, ответчик не владеет участком на момент рассмотрения спора, ввиду чего для взыскания неосновательно сбереженной платы за пользование данным участком истцу надлежало представить доказательства того, что участок фактически использовался ответчиком в заявленный период.

В отличие от арендных правоотношений, плата за землепользование в рамках обязательства, урегулированного правилами главы 60 ГК РФ, подлежит взысканию лишь при установлении фактического пользования участка.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исполнена обязанность по определению предмета доказывания, суд предлагал истцу предоставить доказательства использования земельного участка ответчиком в спорный период (л.д. 51 т.1). Однако бремя доказывания истцом не исполнено.

Поскольку истцом не доказан факт и период землепользования, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, отказ в признании обременения спорного участка правом аренды ответчика, апелляционный суд полагает неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, признание права отсутствующим является негаторным способом защиты права (ст. 304 ГК РФ), то есть применяемым в том случае, когда у истца отсутствует необходимость в защите владения участком и нет нужды в признании права.

Поскольку право собственности истца (муниципального образования г.-к. Сочи) зарегистрировано, ответчик владение участком утратил, договор аренды ничтожен, законных оснований к возобновлению владения участком со стороны ответчика не имеется, препятствий в доступе истца на спорный участок не установлено, владение муниципальными землями администрацией носит специфический характер (не требует обоснования факта занятия участка для конкретных целей конкретным органом муниципального образования), у истца отсутствует необходимость в истребовании участка либо признании права на него.

Вместе с тем, безосновательная реестровая запись препятствует администрации в надлежащем оформлении прав землепользования иных лиц в случае возникновения такой необходимости (например, при регистрации договора долгосрочной аренды). Следовательно, указанная реестровая запись нарушает права истца как собственника участка и может быть устранена путем применения указанного способа негаторной защиты: признания обременения отсутствующим.

Оснований к отказу в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно в указанной части решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично (в части 5000 рублей: 4000 рублей по иску и 1000 рублей по жалобе) подлежит отнесению на ответчика. Соответственно с кооператива надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 г.. по делу N А32-25820/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 26.04.2004 г.. N 4900003180, заключенному между Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "САФИ".

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201007:31, площадью 9200 кв.м, расположенного по л. Ландышевой в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, в виде аренды в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "САФИ", зарегистрированное 07.09.2004 г.. за рег. N 23-01/50-30/2004-248 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) на срок до 01.01.2047г. на основании договора аренды от 26.04.2004 г.. N 4900003180, заключенного между Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "САФИ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "САФИ" (ИНН 2320118189, ОГРН 1032311700838) доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов