Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2510/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А11-8122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сновицы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2011 по делу N А11-8122/2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сновицы", Суздальский район, с.Сновицы (ОГРН 1033302801916), к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Сновицы" - Котов П.Г. по доверенности от 02.12.2010 сроком до 31.12.2011, Потапова Л.А., председатель на основании протокола от 11.10.2008 N 4;

от ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 40490).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сновицы" (далее - СПК "Сновицы", истец) в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество (силосные траншеи с площадкой) площадью 1958,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, д.Зелени, ул.Производственная, д.2.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Сновицы" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении лица, не имеющего правопритязаний на спорное имущество. Заявитель также полагает, что избранный им способ защиты прав является единственно возможным в сложившейся ситуации.

Одновременно заявитель сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-766/2010, А11-767/2010, А11-768/2010, А11-769/2010, которыми установлен факт правопреемства совхоза "Знамя Октября", АОЗТ "Сновицы" и СПК "Сновицы". Данные судебные акты, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы администрации Суздальского района Владимирской области от 16.10.1992 N 435 "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Сновицы" совхоз "Знамя Октября" преобразован в акционерное общество закрытого типа "Сновицы". В соответствии с уставом акционерного общества "Сновицы", принятым собранием уполномоченных трудового коллектива (протокол от 19.06.1992 N 3), акционерное общество закрытого типа "Сновицы" учреждено на базе совхоза "Знамя Октября" и является его правопреемником. Согласно постановлению главы Суздальского района Владимирской области от 08.10.2001 N 656 "О реорганизации АОЗТ "Сновицы" с 03.10.2001 акционерное общество закрытого типа "Сновицы" исключено из государственного реестра в связи с его преобразованием в сельскохозяйственный производственный кооператив "Сновицы".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-766/2010, А11-767/2010, А11-768/2010, А11-769/2010.

По данным истца в 1981 году совхозом "Знамя Октября" за счёт собственных средств хозяйственным способом осуществлено строительство силосной траншеи, расположенной около д.Зелени Суздальского района Владимирской области. В настоящее время указанный объект находится на балансе истца, который несёт бремя его содержания.

Невозможность осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине отсутствия правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил правоустанавливающих документов, свидетельствующих о создании завершённого строительством объекта (силосные траншеи), а также не подтвердил факт передачи имущества от реорганизованного юридического лица вновь возникшему юридическому лицу.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

Как следует из материалов дела, СПК "Сновицы" заявлен иск к Администрации о признании права собственности на имущество.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация, указанная истцом в качестве ответчика, не заявляет каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного объекта. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

Более того, следует отметить, что в досудебном порядке истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию, не совершал действий по обжалованию отказа уполномоченных на выдачу подобных документов органов.

Таким образом, обращение СПК "Сновицы" в арбитражный суд с настоящим иском является преждевременным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2011 по делу N А11-8122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сновицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова