Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3613/11

г. Саратов

Дело N А12-1899/2011

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-1899/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района" Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) об отмене постановления N 2896/1 от 11 января 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N N 95757, 95756 95755.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 2896 от 09.12.2010 г. и жалобы гражданки Усковой Н.Д., Госжилинспекцией по Волгоградской области 14.12.2010 г. проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 5 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда.

Проверкой установлен факт нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Подробно существо нарушений отражено в акте проверки N 2896 от 14.12.2010 г., составленном с участием представителя общества Лобачевой М.А., а именно, разрушение отделочного слоя балконов, нарушение штукатурного и окрасочного слоёв стен и потолков подъездов, значительная общая загрязнённость стен и потолков подъездов, нарушение остекления в подъездах, ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток подъездов, нарушены правила работы электроснабжения подъездов (л.д. 57, 58).

29.12.2010 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2896/1.

11.01.2011 г. административным органом принято постановление о назначении административного наказания N 2896/1 от 11.01.2011 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления видно что, объективную сторону вменённого Обществу правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Из материалов административного дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, с февраля 2010 года выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК Ворошиловского района", в связи с чем заключен договор управления N 2 ВКО от 01.08.2010 г. (л.д. 81 - 85).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено п.п. 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договоров управления, является правильной.

Общество не представлено доказательств принятия мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выявлению и устранению недостатков, что предусмотрено п.п. 13,14 Правил и условиями п. 1 .1 договора управления.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что часть выявленных недостатков не требовала значительных капитальных вложений и времени, необходимых для их устранения, однако достаточных мер к этому до проведения проверки заявитель не принял.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, недостатки, касающихся неисправности в системе освещения мест общего пользования подлежали устранению в течение семи суток, а в части нарушений, касающихся остекления оконных проемов в зимнее время - в течение суток и в эти сроки устранены не были.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вывод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ТСЖ "Дружба", не состоятелен.

В п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае функции по управлению, содержанию и ремонту указанным многоквартирным домом, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ЖСК "Дружба" возложило на ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", в соответствии с договором от 01.08.2010 N 2 ВКО, в связи с чем Общества является надлежащим субъектом административной ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что при проведении проверки административным органом нарушена ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", запрещающая осуществлять контроль объектов, не относящихся к предмету проверки. Поскольку жалоба жильца касалась только содержания первого подъезда дома, проверять состояние остальных подъездов Госжилинспекция была не вправе.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку предмет и объект проверки был определен распоряжением N 2896 от 09.12.2010 и указан в уведомлениях NN2896, 2896/1 от 09.12.2010, согласно которым предметом проверки является соблюдение ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Как объект проверки - указан многоквартирный дом N 5 по ул. Рабоче-Крестьянская.

Проверка была проведена в соответствии с указанным распоряжением, инспектором административного органа проверялось техническое состояние многоквартирного дома N 5 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда. При этом содержание жалобы жильца не имеет значения для определения соответствия действий проверяющего должностного лица определённому руководителем административного органа предмету и объекту проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом N 5 по ул. Рабоче-Крестъянская, поступил в управление 01.08.2010 г, в связи с чем, сроки для устранения нарушений у Общества не истекли, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Необходимо так же отметить, что для устранения таких нарушений как общая загрязненность стен и потолков подъездов, ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток подъездов - загрязнение поверхности стекол заполнений оконных проемов, захламление бытовым мусором пространства между лифтовыми шахтами и ограждающими конструкциями не требуется значительных временных и финансовых затрат.

Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда неисправности в системе освещения общедомовых помещений должны устраняться в течение 7 суток, нарушение остекления оконных проемов в зимнее время - в течение 1 суток.

Учитывая, что многоквартирный дом N 5 по ул. Рабоче-Крестьянская принят в управление с 01 августа 2010 года, у Общества до проведения проверки в декабре 2010 года было достаточно времени для устранения нарушений, связанных с уборкой подъездов дома, а также проведения работ по ремонту системы освещения подъездов и восстановлению подъездного остекления.

На момент проверки 13.12.2010 г. ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не было представлено доказательств того, что обществом при принятии дома в управление произведен осмотр дома, составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома.

Согласно п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Правил эксплуатации при содержании дома N 5 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при рассмотрении дела заявителем в суд не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства совершение повторного правонарушения, поскольку ранее Общество привлекалось к ответственности за совершение неоднородного правонарушения.

Однако из обжалуемого постановления не следует, что какое-либо предыдущее административное правонарушение было учтено в качестве повторного при назначении наказания Обществу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены процессуальный порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-1899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина