Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-5850/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32391/2010

21 июня 2011 г.

15АП-5850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-32391/2010 (судья Гладков В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи при участии третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи о принятии пунктов договора аренды N4900005831 в редакции арендатора,

при участии:

от истца: представитель Соткин О.И. (доверенность б/н от 10.01.2011);

от ответчика и от третьего лица: представителей не направили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) о принятии пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 4.2.5, 5.2.6, 5.2.23, 6.4 договора аренды N 4900005831 в редакции арендатора (с учетом отказа от принятии пункта 8.5. в редакции арендатора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял разногласия по пунктам проекта договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:509 в пользование на условиях аренды, заключаемого между муниципальным образованием город-курорт Сочи и закрытым акционерным обществом "Адлер - акционеры общественного питания", с учетом подписанного истцом протокола разногласий от 09.09.2010, в следующей редакции:

- Пункт 1.1 договора: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402030:509, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для обеспечения эксплуатации склада продовольственных товаров. Часть земельного участка площадью 55 кв.м. - пешеходный проход. Категория земель - земли населенных пунктов";

- Пункт 2.3 договора: "Условия настоящего договора действуют с момента его государственной регистрации".

- Пункт 3.1 договора: "Исчисление арендной платы устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора по 07.12.2058".

- Пункт 3.2 договора: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 02.06.2010 N 290-0/25 и составляет 1 838 763 руб.".

- Пункт 3.5 договора: "Размер годовой арендной платы, установленный в пункте 3.2, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета или изменении размера годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценки, но не чаще одного раза в год. Изменения размера арендной платы фиксируются и оформляются приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем".

- Пункт 3.6 договора: "Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня государственной регистрации настоящего договора за каждый день фактического использования".

- Пункт 4.2.5 договора: "В случае внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований своевременно информировать об изменениях ставок арендной платы письменным уведомлением или опубликованием в периодической печати".

- Пункт 5.2.6 договора: "В течение 10 дней после опубликования в периодической печати арендодателем информации об изменении порядка расчета годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации, переоценки или получения письменного уведомления, обратиться к арендодателю за перерасчетом размера годовой арендной платы и подписанием приложения".

- Пункт 5.2.23 договора: "При прекращении срока действия договора или его расторжении арендаторы обязаны передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободив его в срок, не превышающий шестидесяти дней".

- Пункт 6.4 договора: "По истечении срока настоящего договора или его расторжении, все здания, строения, сооружения, постройки и иные объекты, возведенные без соответствующей разрешительной документации и согласия Арендодателя, подлежат сносу Арендатором в течение шестидесяти дней".

Суд принял в редакции арендатора пункты 2.3 и 3.1, 3.6, 5.2.23, 6.4 договора, сославшись на то, что, поскольку стороны не пришли к взаимному согласию о возможности применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, применению подлежит законодательно установленное условие о заключении договора с момента государственной регистрации. С этого же момента необходимо исчислять и арендную плату. Суд также согласился с доводами истца о невозможности освобождения земельного участка в трехдневный срок, как этого требует арендодатель, и установил сторонам шестидесятидневный срок. Отказывая в принятии пунктов 1.1, 3.2, 3.5, 4.2.5, 5.2.6 проекта договора в редакции арендатора, суд первой инстанции указал, что ссылка в тексте договора на ограниченную оборотоспособность участка не может изменить его правовой режим, установленный законодателем. Установление размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, является прерогативой специально уполномоченных органов и не зависит от воли арендатора. Пункт 6.4 проекта договора аренды не принят судом ни в редакции истца, ни в редакции ответчика, поскольку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может возникнуть ни у арендатора, ни у арендодателя земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по принятию пунктов 1.1, 3.2, 3.5, 4.2.5, 5.2.6 договора аренды земельного участка в редакции арендатора отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционных требований в жалобе приведены следующие доводы.

Ограничение в оборотоспособности земельного участка лишает общество права на приватизацию земельного участка, а также влияет на правовой режим регулирования размера арендной платы. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. По мнению заявителя, судом не был соблюден принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, поскольку размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Общество полагает, что пункты 4.2.5 и 5.2.6 договора аренды в редакции ответчика нарушают его право на надлежащее уведомление об изменениях ставок арендной платы. Как указывает апеллянт, арендодатель обязан лично уведомлять арендаторов в письменной форме обо всех изменениях, связанных с договором аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.1989 приказом Объединения общественного питания в г. Сочи Главкурортторга N 13 утвержден устав комбината питания "Адлер".

23.08.1990 на основании заявления учредителей комбинат питания "Адлер" преобразован в акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания", устав вновь образованного общества зарегистрирован решением Исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи N 490.

По договору аренды имущества Объединения общественного питания Главкурортторга в г. Сочи коллективу акционерного общества "Адлер-АОП" переданы основные фонды предприятия с правом последующего выкупа.

21.07.1992 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи и АОЗТ "Адлер-АОП" заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым АОЗТ передано в собственность приватизируемое муниципальное предприятие "Комбинат питания "Адлер".

30.07.1992 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому покупателю пердано, в том числе здание продовольственного склада площадью 55,3 кв.м., расположенное в Адлерском районе города Сочи, по ул. Демократической, 38.

Под зданием продовольственного склада сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:509, площадью 770 кв.м.

02.06.2010 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес ЗАО "Адлер - акционеры общественного питания" проект договора аренды земельного участка N 4900005831 площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, кадастровый номер 23:49:0402030:509.

ЗАО "Адлер-АОП" направило в адрес ответчика протокол разногласий к указанному проекту договора применительно к пунктам 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.2.5, 5.2.23, 5.2.6, 6.4, 8.5.

Возникший между сторонами преддоговорный спор явился основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оспаривая принятое по делу решение суда, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда дополнить пункт 1.1. проекта договора аренды фразой "передаваемый арендодателем земельный участок ограничен в обороте".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя об обязательном указании в пункте 1.1. на ограничение оборотоспособность спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку оборотоспособность земельного участка относится к его правовому режиму, а не к категории земель. Указание в тексте договора на ограниченную оборотоспособность участка не может изменить его правовой режим, установленный законодателем. Доказательств того, что у сторон имеются разногласия и неопределенности в отношении предмета договора аренды в материалы дела не представлено.

Общество заявило требование в суд об изменении проекта договора аренды в части установления арендной платы и уведомления о ее изменении (пункты 3.2, 3.5 проекта договора), полагая, что его требования основаны на праве переоформления права постоянного бессрочного пользования на ограниченный в обороте земельный участок.

В соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 (в ред. от 15.07.2009) в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12404/2009 от 02.2.2010 статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При таких обстоятельствах, требования общества об установлении арендной платы в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка являлись бы правильными при условии обращения к уполномоченному органу с заявлением о заключении договора аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования этого же земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем общество не представило в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок площадью 770 кв.м. предоставлялся и принадлежал правопредшественнику общества на праве постоянного бессрочного пользования, а также то, что оно обращалось в администрацию именно за переоформлением права в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что у общества возникло вещное право именно на спорный земельный участок площадью 770 кв.м. в материалы дела не представлено.

При этом представленные в дело копии налоговых деклараций об уплате земельного налога не могут служить надлежащим доказательством возникновения у общества вещного права на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию правообладателей.

При этом из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором к таким документам также отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (акты, свидетельства), выданные правопредшественнику общества уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, и подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 770 кв.м., апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств своей легитимации.

В связи с изложенным, довод заявителя о наличии у него права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользование в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на право аренды подлежит отклонению в связи с его недоказанностью. Данные вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16861/10 по делу N А21-12202/2009; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2009 N А33-4668/08-Ф02-118/09; от 19.03.2009 N А33-13051/08-Ф02-967/09; Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КА-А41/6341-09 по делу N А41-21798/08).

С учетом того обстоятельства, что вопросы, связанные с порядком расчета и установлением размера арендной платы разрешаются посредством издания нормативных актов, которые подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, пункт 5.2.6 в редакции арендодателя отвечает требованиям законодательства.

Как было указано выше, арендная плата является нормативно регулируемой ценой, следовательно, арендатор считается уведомленным об изменении размера арендной платы за земельный участок с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативно-правового акта. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу N А53-2702/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 N А57-22033/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу N А82-5378/2010).

В связи с этим доводы заявителя об обязательном уведомлении ответчика об изменении арендных ставок обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности части заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на представленных истцом доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-32391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух меясцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов