Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5935/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22509/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

(почтовое уведомление N 49890);

от ответчика: представитель Ткаченко Наталья Владимировна,

доверенность от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2010 по делу N А32-22509/2010,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по иску Администрации г. Новороссийска

к Соловьевой Ольге Васильевне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новороссийска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Соловьевой Ольге Васильевне (далее - Соловьева О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.10.2004 N 4700003397.

Заявленные требования мотивированы тем, что Соловьева О.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от 27.10.2004 N 4700003397: не вносит арендную плату в полном объеме, в результате чего в период с 18.10.2004 по 30.09.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 227 182,13 руб. и пеня в размере 75 247,03 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 302 429,16 руб., из которых 227 182,13 руб. - сумма основного долга, 75 247,03 руб. - неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик систематически не исполняет обязательства по внесению арендной платы, что нашло подтверждение в материалах дела и тем самым нарушает требования закона о надлежащем исполнении обязательств (л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым решением, Соловьева О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что в нарушение положений об уведомлении лиц, участвующих в деле, дело было рассмотрено в её отсутствие. В период подачи искового заявления администрацией и рассмотрения дела по существу ответчик находилась на длительном лечении. Кроме того, договор аренды земельного участка от 27.10.2004 N 4700003397 был заключен с ней как с физическим лицом, а не с предпринимателем; администрацией не был соблюден порядок изменения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренный положениями договора. Следовательно, решение суда нарушает права и законные интересы ответчика, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор арбитражному суду неподведомственен (лист дела 37-41).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что Соловьева О.В. не являлась предпринимателем на момент заключения договора аренды, не является она предпринимателем и в настоящее время, договор аренды заключала как физическое лицо. Представитель ответчика, предъявила суду оригиналы документов, подтверждающие положения, изложенные в апелляционной жалобе: выписку (эпикриз) из истории болезни от 20.12.2010 N 969, листки нетрудоспособности, выписку из истории болезни N281, трудовую книжку.

Представитель администрации не явился, отзыв на доводы апелляционной жалобы не предоставил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 между Администрацией г. Новороссийска (арендодатель) и Соловьевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 4700003397 земельного участка (кадастровый номер 23:47:01 19 047:0019), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе,17, общей площадью 586,5 кв.м. для эксплуатации базы по производству мебели (производственных и нежилых помещений и офиса). Срок аренды установлен 10 лет (л.д. 4-7).

На данном участке имеется также одноэтажное здание общей площадью 388,0 кв.м, находящееся в собственности ответчика.

Поскольку арендатор вовремя не вносила плату в полном объеме, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал Соловьеву О.А. выплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 302 429,16 руб.

Однако, при принятии судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.

Договор аренды земельного участка от 27.10.2004 N 4700003397 был заключен с ответчиком как с физическим лицом. Содержащиеся в материалах дела справка из ИФНС РФ по г. Новороссийску от 40.05.2011 о том, что Соловьева О.В. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем, учредителем организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации, копия трудовой книжки ответчика доказывают тот факт, что Соловьева О.А. не является предпринимателем.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, однако имеют значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, исковое заявление было принято в нарушение п.9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей предоставление выписки из ЕГРИП в отношении сторон.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений об извещении лиц, участвующих в деле правового смысла не имеет.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с нарушением гражданами договорных обязательств, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с нарушением гражданами договорных обязательств.

Рассмотрение таких дел в арбитражном суде противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.12.2010 по делу N А32-22509/2010 надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная Соловьевой О.В. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 04.05.2011 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-22509/2010 отменить.

Производство по делу N А32-22509/2010 прекратить.

Возвратить Соловьевой Ольге Васильевне, проживающей по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов,18 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 29 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов